www.kijwoko.fora.pl

Thorvoy

Dobre pytanie. Jeśli mam być szczery, nie zastanawiałem się wcześniej nad nim.

Jeśli chodzi o mnie, to uważam, że społeczeństwo powinno się traktować jak dojrzałych ludzi. Jeśli ktoś ma ochotę zajarać cokolwiek publicznie, niech sobie pali. Dzieci i tak nie będą mogły zielska legalnie kupić, a dorośli i tak z jego istnienia od dawna zdają sobie sprawę. Z drugiej strony dym konopny nie jest tak neutralny jak tytoń. Jeśli ktoś chciałby zapalić w małej przestrzeni (ale przeznaczonej dla palaczy), może trochę naćpać innych obecnych, chociaż mogą wcale sobie tego nie życzyć. Należy to uregulować.

Widzę kilka rozwiązań:
1. Ograniczyć swobodę palenia do własnego domu i coffee-shopów.
2. Nie ograniczać swobody palenia, zamiast tego oznaczać miejsca, w których obowiązuje zakaz.
3. Ograniczyć swobodę palenia do własnego domu i udostępnić niektóre miejsca publiczne, np. parki lub wyznaczać w tychże miejscach strefy, w których można zapalić.

Coś podobnego zrobiłbym z alkoholem. Nie rozumiem dlaczego popijający o 23:00 piwo w parku studenci mieliby nie robić tego legalnie. Nawiasem mówiąc, jakie to zabawne, że powstała w myśl wychowania w trzeźwości ustawa karząca za publiczne picie (nawet jeśli nikt nie patrzy) nie chroni nikogo przed widokiem spożywających alkohol ludzi siedzących w otwartych i znakomicie wyeksponowanych ogródkach piwnych. No, ale to taka pomniejsza dygresja.

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Może Po prostu zakaz palenia publicznego , czyli jeśli siedzisz sobie sam i w około nikogo nie ma , to sobie pal.
Ale jesli jest festyn i w okół siedzi mnóstwo ludzi, to nie wolno.

Thorvoy

Pamiętaj, że wszystko w ustawie powinno być zdefiniowane. Twoja opcja wydaje się najbardziej rozsądną życiowo, ale należy teraz ustalić czym jest "mnóstwo ludzi wokół palacza". Można umówić się, że np. jeśli w promieniu 50 metrów od palacza lub grupy palaczy marihuany nie znajdują się osoby trzecie, można palić. Jeśli się znajdują- nie wolno. Zastanowiłbym się też nad wyborem odległości, bo te 50m to tylko przykład. Wymagana prawem odległość mogłaby odnosić się do percepcji zdrowego człowieka. Oznacza to, że należałoby ocenić odległość graniczną dla rozpoznania przedmiotu wielkości papierosa, później oprzeć się na węchu i ustalić z jakiej odległości zapach palonych konopi nie jest z miejsca wyczuwalny. Potem wybrać większą wartość. Jeśli zasięg wzroku okaże się większy niż węchu, należy odnieść się do wzroku. Jeśli w badaniu wyjdzie nam np. 57 metrów, można podbić wartość do 60 i taką liczbę mielibyśmy w ustawie.

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Z metrami jest raczej więcej kłopotu. Znowu musi to być jasno określone żeby nie było interpretacji na korzyść lub niekorzyść palącego. Lub po prostu tam gdzie są polpielniczki, można palić a gdzie nie ma nie można. I każde władze miasta, by same sobie wyznaczały znając potrzeby swoich obywateli.

Thorvoy

Z metrami nie ma tak wiele kłopotu. Zauważ, że posiadacze prawa jazdy sami muszą ocenić pewne opisane różnymi paragrafami odległości. Nie możesz np. parkować 10 metrów przed skrzyżowaniem, przy widoczności powyżej 100 metrów nie możesz zapalać świateł przeciwmgielnych itd. Czy przed zaparkowaniem zawsze wychodzisz z centymetrem i mierzysz odległość od rogu najbliższej ulicy? Czy podczas gorszej widoczności wybiegasz na 100 m przed maskę i przez telefon prosisz pasażera o ocenę, w którym miejscu przestajesz być widoczny? Sprawę odległości palaczy od osób postronnych należałoby potraktować również szacunkowo.

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Mi bardziej chodziło o to, że Twoje 50m może nie być równe 50m policjanta który bedzie egzekwował przepis.

Ps. dzięki już poprawione

Thorvoy

Na palącym powinien spoczywać obowiązek właściwej oceny odległości. Jeśli jednak policjant się przyczepi, nie będzie mógł wlepić mandatu dopóki nie udowodni, że zastosowana odległość jest mniejsza od przewidzianej prawem. Nadgorliwi funkcjonariusze dadzą sobie spokój albo będą musieli chodzić wszędzie z dłuuugą miarką. Pamiętajmy, że prawo jest dla ludzi, nie na odwrót.

PS. Spoko, kasuję prośbę z poprzedniego komentarza.

Aleksy

pawel91BDG

-Próg dostępności powinien być, wg mnie nawet od lat 18... ewentualnie od 16 ;/
Dlaczego? Bo nie chciałbym widzieć zjaranego 8 latka który chodzi ze skrętem po ulicy i woła, spoko ziom.

-Zakazanie domowych upraw jest jak najbardziej konieczne aby opłacała się legalna produkcja rynkowa.

-Uprawa jednak powinna pozostać w rękach prywatnych... oczywiście trzeba by powołać specjalistów, którzy kontrolowali by uprawy oraz ich sprzedaż.

-Koncesja jest po to, aby sprzedawać towar z legalnych i zarejestrowanych źródeł. Nie chodzi o to, aby to był piekielnie drogi papier. To ma kosztować grosze ale dzięki niemu sprzedawca ma być zobowiązany do legalnej działalności.

Co do ceny? Podyktowały by ją potrzeby rynku. Z góry ustawiać nie ma co... ustawmy cenę Lamborghini w Polsce na 10,000 - co się stanie? Albo na 100mln? Z resztą, w końcu to wolny rynek...

Aleksy

pawel91BDG

Państwo nie powinno ingerować w cenę oraz ilość produkowanego towaru.

Mówię o koncesji w przypadku gdy hodowla domowa będzie zakazana.
Dobra, nie chce m i się pisać w tym temacie więcej, nie dotyczy mnie on bezpośrednio Very Happy

i nie jest to priorytetem naszej organizacji Very Happy

Aleksy

Dotyczy, bo jesteś obywatelem zadłużonego państwa Wink

Odnośnie koncesji to ja bym się tu wstrzymał i pozostał przy jakiś kontrolach czy np. ten alkohol jest w tej firmy czy to ściema, a domowa hodowla po prostu musi być oznaczona jako "Produkt pochodzący z hodowli domowej" i mogę go kupić lub od firmy.

Thorvoy

Zgadzam się z Aleksym. Teoretycznie alkohol możesz pędzić w domu (a dzisiaj nie robi się masowych nalotów na drobnych bimbrowników), ale i tak wolisz kupić go w sklepie.

Kiedy zakładałem forum, byłem przekonany, że ludzi trzeba jednak trzymać trochę na uwięzi, żeby się sami nie zarżnęli. Od niedawna jednak jestem zwolennikiem swobodnego dostępu do wszystkich narkotyków. I, tutaj trochę ryzykownie polecę, wydaje mi się, że o narkotykach może po prostu najlepiej nie mówić za dużo. Edukować ludzi, że istnieje taki wynalazek jak heroina, można to brać i mieć odloty, ale nie warto, bo to wyniszcza organizm i człowieka jako najmniejszą komórkę społeczeństwa. I nie poświęcać problemowi zbyt dużo uwagi, bo nadmierne rozdmuchiwanie sprawy działa jak wspaniała reklama.

Ćpuństwo należy traktować jako czynność, którą nie należy się chwalić. Podoba mi się pod tym względem Szwajcaria, w której kupisz sobie heroinę (bodaj; pisałem o tym kiedyś na forum) w aptece na receptę, jeśli masz lekarskie zaświadczenie o uzależnieniu. I co? Ludzie nie przychodzą masowo po darmowe ćpanie, bo się zwyczajnie WSTYDZĄ. Tak to powinno wyglądać.

Aleksy

Co do tego douczania to jednak metoda pokazywania co się dzieje po tym, a nie pieprzenie, że nie brać, bo to zło. Pokazać do czego to, to i to prowadzi, że to, to i to jest ostateczne.
Co do dostępu do tych najcięższych narkotyków (np. kompot) to się zgadzam. Recepta i apteka, a co do tych lżejszych, aczkolwiek dalej też szkodliwych to w sklepie jak alkohol czy fajki.