www.kijwoko.fora.pl

Thorvoy

Propozycja:
Szerszy dostęp do broni palnej.

Uzasadnienie:
Obecnie broń palna wydawana jest wyłącznie sportowcom, funkcjonariuszom upoważnionym do jej posiadania oraz ludziom z pieniędzmi. Jeśli nie posiada się okazałego majątku, jest się praktycznie pozbawionym dowodów na konieczność obrony. Koniec końców przeciętny człowiek chodzi bezbronny, zaś przestępców nie bardzo interesuje legalność broni przez nich posiadanej, więc posiadają ją tak, czy inaczej. Prawo do obrony uważam za jedno z ważniejszych praw, tymczasem ograniczenie dostępu do broni palnej jest faworyzowaniem bandytów i ludzi zamożnych.

Moim zdanie, by uzyskać pozwolenie na broń palną jako osobisty przedmiot obrony koniecznej, należałoby:
1. Mieć ukończone 18/21 lat.
2. Przejść odpowiednie testy psychologiczne.
3. Złożyć zaświadczenie o niekaralności (może z wyłączeniem przestępstw gospodarczych i podobnych, niemających związku z użyciem przemocy).
4. Przejść gruntowne szkolenie dotyczące konserwacji, obsługi, udostępniania i przechowywania broni.
5. Uzasadnić wniosek o pozwolenie, przy czym wpływ na jego wydanie powinna mieć nie tylko sytuacja majątkowa, ale też zagrożenia wynikające z miejsca zamieszkania (np. niebezpieczne dzielnice), czy podatności na przejawy nietolerancji (np. dyskryminowani przedstawiciele innnych ras, narodowości, orientacji seksualnych).

Opinie mile widziane.

krzywymajki

Otóż uważam, że nie jest konieczny dostęp do broni palnej, ponieważ można używać paralizatorów, które są o wiele tańsze i jest mniejsze ryzyko, że jakiś świr Twisted Evil

kogoś nim zabije. Można robić testy psychologiczne ale co jeśli ktoś nie jest chory psychicznie, a chce i tak kogoś zabić w ramach zemsty bo np. Ktoś zabił mu syna. Po upowszechnieniu broni palnej zabójstwa podobne do tego, które miało miejsce w Łodzi mogłyby stać się coraz częstsze.

Thorvoy

Łatwiej wyrwać komuś bezpiecznie paralizator niż pistolet. Jeśli ktoś naprawdę chce dokonać zemsty, to dokona jej i z użyciem legalnej siekiery. Prognozowany rachunek jest taki:
1. Wzrośnie ilość ludzi zabitych z broni palnej. Największy ich odsetek będą stanowili bandyci, którzy dostali za swoje.
2. Zmniejszy się przestępczość, bo margines społeczny będzie uważał z napadami na ludzi, którzy przecież mogą być uzbrojeni.

Tak w ogóle, to dzięki za wpis. Nie licząc mnie, jesteś drugą osobą, która się tu wpisała od 5 dni. Tak, to się wszyscy na początku do wielkich przemian garnęli, a teraz cisza jak makiem zasiał.

mefisto7

Tak to będzie przez jakiś czas. Myślisz że po tygodniu rozkręci się to w stronę stulecia prezentującą całe podziemie rewolucyjne? To musi mieć taki początek, zanim się rezkręci i trzeba sie z tym pogodzić.

Co do tematu , to popieram! I uzasadniają to także i u mnie te argumenty, które wskazałeś powyżej.

Thorvoy

Chodzi o to, że praktycznie nikt się tu nie udziela, a przecież wszyscy byli tacy gotowi do boju, że hej! Żeby z kilkunastu zainteresowanych ważnymi przecież sprawami osób przez tydzień napisały coś raptem dwie, to jest już porażka. Jeszcze trochę i chyba sam dam sobie spokój, bo obawiam się, że nie warto. Marudzić to każdy marudzi, ale zrobić coś, choćby tylko udzielić się na forum (nikt mi nie wmówi, że na to trzeba cholernie wiele czasu; wystarczy pamiętać i poświęcić chociaż KILKA MINUT każdego dnia), to już "nihui".

Zauważ, że jeśli ktoś wejdzie na forum i widzi, że dyskusja się nie klei, a większość wątków i komentarzy popełnia sam administrator, to raczej nie zatrzyma się tu na dłużej.

Źle się dzieje.

hetfield.pl

Nie mam nic przeciwko powszechniejszemu dostępowi do broni palnej. Ale, widzę jeden problem. Otóż nasze Sądy kochane dosyć "na luzie" podchodzą do rozumowania kwestii tzw obrony koniecznej. Wiecie jak to działa- zabijasz napastnika legalną bronią (niekoniecznie palną), sąd uznaje, że przekroczyłeś granicę obrony koniecznej i następne kilkanaście lat spędzasz podziwiając świat zza krat... Najpierw wypadałoby coś z tym zrobić- potem dopiero brać się za Ustawę o Bronii i Amunicji.

Thorvoy

Mogłeś omówić kwestię sądownictwa jako osobny pomysł. W każdym razie masz rację, trzeba jeszcze zmienić nastawienie sądów do podobnych przypadków.

hetfield.pl

Samo nastawienie sądów to jeszcze nie wszystko- na początek trzeba jasno i wyraźnie określić, czym jest obrona konieczna i jakie są jej granice. Chodzi mi tu o to, aby ofiara nie zastanawiała się, czy bardziej opłaca się być biernym wobec napastnika, czy jednak zaryzykować i zareagowac...

Alexis

Hmm.. a po co ustalanie jej granic? To już jest sztuczne bo gościa, który napadłby cię z nożem mógłbyś zabić, a tego, który napadłby cię bez noża to już nie? Bo nie ma noża i nie mógłby cię czym załatwić? Bez noża to przecież zawsze mógłby ktoś kogoś udusić, utopić (jak blisko jest gdzieś zbiornik wodny), skręcić kark, zakopać na śmierć... To tylko się wydaje że jest bezbronny, a trzeba wziąć pod uwagę, że jak na ofiarę zadziała adrenalina (duuuużo adrenaliny) i emocje wezmą górę to będzie miała głęboko gdzieś granice obrony koniecznej. W amoku może ciężko zranić i zabić napastnika. I co wtedy? Posądzi się taką osobę o zbrodnię i wsadzi do więzienia? A jeśli napastnik był już notowany?
Jestem za tym, żeby takich łobuzów od razu eliminować, jak nie ma kary śmierci to niech chociaż obrona konieczna po części zastąpi jej funkcję. Ludzie wtedy naprawdę będą uważać na to co i komu robią. I nie mówię tu tylko o chęci uszkodzenia ciała i odebrania życia przez napastników, ale również mam na myśli usiłowanie gwałtów.

Co do broni... to zawsze mogłaby być broń na gumowe naboje- boli, ale raczej nie zabije.
Jeśli chodzi o paralizatory, gazy pieprzowe i te inne to owszem są super no, ale pistolet robi większe wrażenie- już samo wyciągniecie go może odstraszyć napastników.

hetfield.pl

Owszem, zgadzam się. Mi chodziło o sytuacje typu "jakiś dres z ulicy nazwał mnie k***ą to w nagrodę dostał kulę w czoło". Wystarczy jasno postawić, że strzelasz tylko wtedy, kiedy czujesz, że twoje życie wisi na włosku i tyle. Nie chodziło mi o jakieś rozdrabnianie tego na kategorie typu przeciwnik uzbrojony/nieuzbrojony, z nożem/bez noża.

Alexis

A to przepraszam z tymi gumowymi nabojami- o tym tak dokładnie nie widziałam.
W każdym razie miło by było gdyby wreszcie obywatele przestali mieć poczucie "przepraszam że żyję" kiedy "przekroczą granicę obrony koniecznej". Ludzie boją się zareagować bo wiedzą, że mogą za to beknąć.
Do tego przerażają mnie niskie kary w sądownictwie.

Thorvoy

W każdym razie lepsze gumowe naboje od żadnych. W dodatku zapewniają napastnikowi większą szansę przeżycia, żeby potem mógł odsiedzieć swoje za napaść. Dla mnie świetne.

Tak jak mówi Alexis, skurczybyki będą bardziej uważać na to, co robią.

Towarzysz

To ciężka sprawa. Wiadomo, że do sprzedaży nie dopuszczono by karabinów czy pistoletów maszynowych. Więc przed czym się bać? Np. taki pistolet makarowa - ani celny ani zabójczy. Pistoletami nie da się zrobić wielkiego zamachu. A paralizator? Można takowy wsadzić sobie w du... ekhm w pośladki gdy napadnie cię kilku bandziorów. Istnieje pewien rodzaj amunicji - nie jest to gumowa kula, tylko coś w rodzaju woreczka z grochem. Kiedyś o tej amunicji pisano w gazetach - nikt jej nie chciał produkować bo nie była zabójcza. I jeszcze sprawa broni pamiątkowej - takowa nie powinna być brana pod uwagę jako broń, gdyż amunicję do takich trzeba zamawiać na specjalne zamówienie.

@Hetfield. Im bardziej ostra amunicja, tym mniejsza jej moc obalająca. Więc gumowa kula potrafi powalić nabuzowanego wódką gnoja,podczas gdy naboj 7.62 po prostu przez cel przeleci.

Thorvoy

Towarzyszu, mógłbyś coś szerzej napisać o tych "woreczkach z grochem"? Byłoby dobrze móc wprowadzić bezpieczniejszą odmianę amunicji jako alternatywę dla ostrej.

Towarzysz

Już nie pamiętam, co to było dokładnie. Czytałem jakiś artykuł dobre 7 lat temu. To chyba było to.
[link widoczny dla zalogowanych]