www.kijwoko.fora.pl

Thorvoy

Farrel: Nie wiem, ile w tym prawdy, ale czytałem coś podobnego. Nie chodziło jednak o to, że żołnierze nie strzelali, ale o to, że strzelali bez celowania. Nie mogli się przełamać, by wysłać kulkę w stronę konkretnej osoby.

Podobnie, jak ShadowPrimeMinister, zaznaczam, że mowa była o testach psychologicznych. Uważam, że każdy dorosły po ich pomyślnym przejściu powinien móc posiadać broń. Dzisiaj trzeba jeszcze udowadniać, że masz powody, żeby się bronić, czyt. masz wystarczająco duży majątek, żeby ktoś mógł chcieć się połakomić nań. Słowem: bogaci są uprzywilejowani. Żyją i tak bezpiecznie, bo ich na to stać. Zwykle nie zamieszkują niebezpiecznych blokowisk, nierzadko mają własną ochronę. Tak, taki trzeba mieć status materialny, żeby łaskawie zgodzili się, że masz majątek, który warto chronić z pomocą broni palnej.

Jedenras: masz rację. Procedury też należy dopasować do życiowych sytuacji, a nie widzimisię ekspertów od siedmiu boleści.

Z kolei ja, jako mieszkaniec blokowiska sąsiadującego ze średnio bezpiecznym osiedlem, pełnym zaczepnego podwórkowego tałatajstwa, chcę mieć możliwość przejścia na drugi koniec dzielnicy bezpiecznie, bez pośpiechu i obawy, że jak dorwie mnie banda gnojków, mam w zasadzie z góry przechlapane.

Jeśli mam broń, a bandzior myśli, że używam straszaka, to już wyłącznie jego pech. Zresztą po oddaniu obowiązkowego strzału ostrzegawczego większość i tak ucieknie. Jeśli się jeszcze po chwili przyceluje blisko w ziemię i pokaże dobitnie, że amunicja jest ostra, wątpię, by którykolwiek z agresorów nie zrezygnował ze swoich zamiarów. Strzelanie do ludzi to ostateczność, która z reguły i tak nie będzie wykorzystywana. Sam też nie twierdzę, że w przypadku krytycznego zagrożenia, strzelałbym tak, by zabić. Za bardzo szanuję ludzkie życie, nawet ulicznych śmieci. Wystarczy ładować po nogach. Szanse na utratę życia niewielkie, a sprawiedliwość pięknie zwycięża.

hetfield.pl

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

No tak Ale nóż wyrzuci , a broń weźmie i pewnie jeszcze kilka osób na tym ucierpi.
No i każdy niekarany gangster, będzie mógł ją posiadać legalnie.

Nie jestem przeciwny, lecz znając mentalność Polaków, się boje o to co się może dziać .
Nachla się taki i wstąpi w iniego ułan, albo bedzie chciał się zemscić. Dojdzie też wiele morderstw pod wpływem counter strika.

hetfield.pl

Thorvoy

Jedenras: jak nóż fajny, to możliwe, że jakiś głupszy bandzior też go nie wyrzuci, bo... fajny. Zresztą jak ma się zapędy na nożownika, zawsze można sobie kupić własny, w dodatku znacznie taniej niż broń palną.

Nikt też nie powiedział, że na pewno weźmie pistolet, bo taki przedmiot jest bardzo "gorący" i generalnie ludzie zdają sobie sprawę, że narzędzi zbrodni należy się pozbywać, a nie trzymać, dopóki policja nie znajdzie ich podczas możliwej rewizji.

Tak, jak mówi Hetfield: jak w człowieka wstąpi ułan, to gołymi rękami może zabić albo użyć stu tysięcy legalnych przedmiotów, którymi można szybko pozbawić drugiego człowieka życia. Wystarczy drobne wyposażenie kuchni, takie jak tłuczek do mięsa, nóż, tasak, blender bezprzewodowy (można kogoś zatłuc i jeszcze zrobić niezłą masakrę z twarzy), wałek do ciasta, patelnia, kufel, wysoka szklanka (której brzegi łatwo obtłuc w celu uzyskania ostrych krawędzi) i łomatko, jak jeszcze wiele przedmiotów powszechnego użytku. A przecież kuchnia to dopiero początek.

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

NO tak musiał bym pomieszkać trochę w Texasie ,żeby zobaczyć jak to jest naprawdę.
Nie jestem kategorycznym przeciwnikiem, tylko sie zastanawiam.
Trzeba by było się przekonać na własnej skórze.

Dejvid

Ok Panowie pora na mnie Smile

. Na sam poczatek proponuję przeczytać:
[link widoczny dla zalogowanych]
To powinno rozwiać kilka Waszych "ALE" i "POWINNO BYĆ".
Ja pracuję z bronią już kilka lat i powiem Wam, że widok broni nie odstrasza napastnika (a nawet go prowokuje). Ja sam mając okazję i prawo jej użyć nie użyłem, bo nadal uważam to za ostateczność (czytaj jak ktoś zacznie do mnie strzelać). Co do kwestii strzelać czy nie, to jak wyciąga się broń to tylko po to aby strzelić, a nie nią pomachać. Skoro ktoś nie ma odwagi strzelić to po co mu ta broń? Dla szpanu, dla lepszego samopoczucia? Należy sobie uświadomić, że to nie zabawka, którą można się chwalić, a na lepsze samopoczucie są ziółka.
Kolejna sprawa, to udostępniając broń zwykłym obywatelom nie ma co się obawiać, że zaraz będzie Irak na ulicach. Broń nabyta legalnie na zezwolenie w sklepie ma numery seryjne. Jest ona przypisana do konkretnej osoby, jest przestrzelana i udokumentowana. Wiadomo jakie ślady zostawia na łusce i naboju, to jest jak odcisk palca. Zawsze można ustalić z której broni jest ten pocisk, a z której tamten. To jest jak z autem - masz numer VIN i tablice rejestracyjne = masz właściciela pojazdu.
Co do samego użycia broni, to strzał ostrzegawczy nie jest użyciem broni. Nawet wycelowanie w kogoś po oddaniu strzału ostrzegawczego nie jest jej użyciem. Użycie broni to oddanie strzału w stronę napastnika.
Kiedyś aby wykombinować sobie zezwolenie na broń do "samoobrony" należało kilka razy zgłosić na Policję, że ktoś nas pobił, ktoś nam grozi i prosić o ochronę policji. Wiadomo, że policja jej nie da. Po kilku takich zgłoszeniach i odmowach można było zwrócić się o zezwolenie na broń. Inny sposób, to założyć kantor.
Czy broń jest nam potrzebna? Nie jest. Mimo wszystko jest ona czasami jedynym możliwym i skutecznym sposobem obrony, zwłaszcza w dzisiejszych czasach (ludzkiej znieczulicy, arogancji i bezczelności przestępców). Dlatego uważam, że dostęp do broni powinien być bardziej ułatwiony, co też nie oznacza, że teraz jest trudny, wymaga po prostu solidnych argumentów, a nie tj. strach przed powrotem do domu w nocy.
Czy broń jest w stanie obronić nas przed kilkoma napastnikami? Nie, nie jest nawet w stanie obronić nas przed jednym, jeśli my sami nie jesteśmy w stanie się obronić. U nas nie ma "kultury broni". Jest dla nas ona czymś abstrakcyjnym, czymś co widzimy w TV i u Policjanta za pasem. Można to zmienić umożliwiając obycie z bronią już od gimnazjum poprzez obowiązkowe zajęcia na strzelnicy. Wyobraźcie sobie teraz, że zostajecie zaczepieni przez 5 osiedlowych Waćpanów. Tekst standardowy "daj piątaka" i nagle włączy Wam się opcja bohatera; no zaraz mam gnata, 17 pestek więc im pokażę. No i wyciągacie gnata. Co dalej? Strzelić nie masz prawa, bo oni zapytali o piątaka, a to nie napaść. Stoisz jak pajac z bronią w ręce, a w kolesiach aż kipi aby Ci wpierdzielić. Widzą, że i tak nie strzelisz więc jeden będzie szybszy od Twojego myślenia i odbierze Ci broń (a ma prawo, bo to ty stwarzasz zagrożenie, a nie on). Dlatego broń wyciąga się aby strzelać, a nie sobie nią machać (powtarzam się). Wystarczy sekunda zawahania, a widok broni w agresorze wzmoże agresję, adrenalinę i odwagę. Na pijaka czy narkomana też to nie zadziała. Kolega raz wyciągnął broń do nawalonego koksa. Wycelował i ostrzegł, że strzeli. Reakcja koksa to sam przystawił głowę do lufy z tekstem "strzelaj".
Idąc dalej to załóżmy, że macie odwagę strzelić i chcecie to zrobić w jasnej sytuacji zagrożenia (ktoś też wyciągnął swój "argument"). Zadziała adrenalina. Jak to się ma do tego co nastąpi później? Proponuję zabawę. Kupcie pistolet na plastikowe kulki (może coś ok 5zł). Trochę go dociążcie, aby wagowo przypominał naładowaną broń. Z 2 metrów strzelcie szybko w pudełko zapałek postawione bokiem (jak w Psach). Następnie szybko przebiegnijcie ok 500m, zróbcie 20 szybkich pompek i od razu powtórzcie czynność strzelania. Teraz macie porównanie wpływu adrenaliny na strzelanie, "kiedy celujesz w nogi, a trafiasz w głowę". Zaraz ktoś powie, że człowiek jest większy od pudełka zapałek. Tyle, że użycie broni w obronie koniecznej nie ma na celu zabić, a strzelając do kogoś ma się to robić tak aby wyrządzić jak najmniej szkód na zdrowiu; tak rzecze ustawa.
Czy należy bać się broni? Nigdy i w żadnym wypadku. Należy czuć do niej respekt i mieć pełną świadomość co to jest i do czego służy - "guns don't kill people, people kill people"

Inny poruszany tu temat, to alternatywy broni. Nie trzeba szukać, no one już są od lat. Wiadomo, że one powstrzynają napastnika chwilowo, a broń już ostatecznie. Jednak chwila wystarczy.
Broń gazowa (na zezwolenie), Ta broń też może zabić dlatego jest na zezwolenie.
Paralizatory. Jest ich masa. Do wyboru, do koloru. Jeśli ktoś myśli, że tym nie powstrzyma 3-4 napastników to się myli. Wystarczy powstrzymać jednego. Problem w tym, że ludzie nie mają NAWYKU używania tego. Wyciągają i myślą, a tu trzeba wyciągnąć i działać. Myśląc dajemy czas napastnikowi i tu właśnie zawodzi skuteczność owej zabawki jak i całej gamy innych zabawek. Istnieją już od dawna paralizatory wyposażone również w gaz pieprzowy.
Gazy. Jest ich jeszcze więcej niż paralizatorów. Osobiście proponuję wydać ok 70 zł na gaz żelowy. Można używać go w pomieszczeniu, ma duży zasięg i jest skuteczny, a jego zasadniczy plus to to, że przez przypadek nie zagazujecie sami siebie. Swojej kobiecie kupiłem gaz w kształcie długopisu (chyba ok 15 zł). Mały ale wystarczy aby prysnąć w oczy i skopać jądra.
Istnieją jeszcze alarmy dźwiękowe. Masa decybeli leci w stronę napastnika. Wielkiej krzywdy mu nie zrobi, ale zdezorientuje na sekundy, a one wystarczą aby uciec.
Nigdy nie kupujcie sobie gazowych pistoletów bez zezwolenia (ok. 200 zł). Jest to dokładnie to samo co gaz w w spreju tylko w formie pistoletu. To nie strzela tylko psika. Napastnik widząc gaz skierowany w jego stronę ostatecznie Was wyśmieje (bo na gaz można się uodpornić, a wiem bo sam sobie robiłem "gazowe kuracje"). Jeśli zaś wyciągniecie taki pistolet gazowy, to módlcie się aby napastnik nie miał prawdziwego i oby Wasz gaz zadziałał, bo o ile napadając Was był on spojony, to na widok pistoletu zobaczycie jak ów spokój go opuszcza.
"Kuracja gazowa" Smile

. Są ludzie całkowicie odporni na działanie gazu, bo są pod wpływem alkoholu lub narkotyków. Są też ludzie którzy już tyle razy mieli zaszczyt być zagazowani, że się uodpornili jak na antybiotyki. Moja kuracja sprawiła, że mnie efekt łzawienia i duszenia złapie dużo później niż kogoś kto pierwszy raz ma z tym kontakt.

Samoobrona przed napaścią nie polega na biciu się, psikaniu gazem czy też błyskaniu paralizatorem. Samoobrona w podstawowej wersji to unikanie kłopotu. Jak widzicie grupę potencjalnych napastników, to przejdźcie na drugą stronę ulicy, albo zmieńcie azymut marszu. Jeśli się nie da i konfrontacja jest nieunikniona, to nie myślcie o ciosach karate tylko o zyskaniu 2-3 sekund na ucieczkę. Gaz jest naprawdę najlepszy, bo nie uszkodzicie trwale napastnika. Przy paralizatorze musicie się później upewnić, że nic mu nie zrobiliście. Może miał rozrusznik serca i właśnie dostał zwarcie, efekt śmierć, a dla Was wyrok za nieumyślne spowodowanie śmierci. Może ma chore serce i właśnie wybiliście je z rytmu, niedotlenienie mózgu, trwałe uszkodzenie ciała = wyrok. Może upadając na coś się nadział i przebił płuco, tętnicę, albo uderzył głową w krawężnik. Sami widzicie jak łatwo z ofiary stać się bandytą Smile

.
Przy użyciu broni zawsze nastąpi uszkodzenia ciała, a masa osób nie zna nawet telefonu na pogotowie, a co dopiero mówić o udzielaniu pierwszej pomocy czy diagnozowaniu obrażeń. Przestrzelisz płuco, a wiesz jak założyć prowizoryczny opatrunek, aby się płuco nie zapadło i delikwenta nie dopadła go odma?

Reasumując swój wywód, to aby mieć legalną możliwość "zabijać" ludzi, najpierw nauczmy się ich ratować.

ShadowPrimeMinister

Bardzo fajny wywód, widac, że się znasz, fajnie, że znalazł się ktoś, kto w ładne i logiczne słowa ubrał to, co sam w większości o tym wszystkim myślę. Nie zgadzam się tylko z jednym:

Dejvid

hetfield.pl

Dejvid

Jak dla mnie kwalifikujesz się na osobę, której nawet bym nie dopuścił w pobliże broni palnej Smile

.

hetfield.pl

Thorvoy

Hetfield, normalnie aż pochwaliłem Twoją wypowiedź. Podałeś wszystkie argumenty, których użyłbym dyskutując z Dejvidem, więc skoro mnie wyręczyłeś, jestem do przodu o jakąś godzinę odpisywania.

Dejvid, Tobie nie muszę chyba nic mówić z powodu jak wyżej. No, niestety, ale niektóre Twoje argumenty powalają, np.:

ShadowPrimeMinister

Ja się nie czuję przekonany w żadną stronę. Obaj Panowie z tego co już zauważyłem się znają, obcują, podają konkretne argumenty. Ja tam z bronią to miałem tylko taki kontakt co II wicemistrz dzielnicy w strzelaniu do tarczy, ale o gazie to mi listonosze opowiadali, jak jako pocztylion pracowałem. Sam mając gaz czułem się bezpieczniej, ale wielu mówiło, że w sytuacji zagrożenia to nie wiele by dał. Ale być może to tylko taka specyfika pracy. Do dziś pamiętam jak mi radzili, że jak jest napaść, to z 15 kilogramową torbą się nie obronię, a w to że byłem napadnięty mało kto mi uwierzy, jeśli nie będę jakoś poważniej pobity, więc jako że gazu z torby napchanej listami nie zdążę wyciągnąć, uciec nie dam rady, to mam tylko poprosić, żeby mi porządnie wpieprzyli, żeby uniknąć większej odpowiedzialności.

Dejvid

Testy psychologiczne to masa pytań (200-300) w rodzaju: "Matka, to ...". Na ich rozwiązanie jest kilka minut. Mają one kilka celów; sprawdzić czy osoba badana nie kłamie (pytania się powtarzają, np. 1 i 56 będzie takie samo, niektóre różnią się minimalnie ale odpowiedź ma być taka sama), jak bardzo Twój schemat odbiega od schematu myślenia normalnego człowieka, w jak dużym stopniu zmęczenie może wpływać na właściwość Twoich decyzji, czy masz skłonności do paranoi, itd. Testy to wstępna selekcja, a po niej masz jeszcze rozmowę z psychologiem i psychiatrą (rysowanie drzewek, wprowadzanie Cię w stan nerwowy). Padają też pytania czy jesteś w stanie zabić człowieka. Powiesz tak to jesteś wariat, powiesz nie to po co Ci broń? Oczywiście istnieją schematy odpowiedzi na takie pytania i nawet wariat może zdać takie testy jak i rozmowę, jednak jeśli będzie łatwiejszy dostęp do broni cała procedura ulegnie zaostrzeniu. Ja takie badania muszę przechodzić co 3 lata (mogą kazać co rok, półtorej itd., jeśli są jakieś wątpliwości).