www.kijwoko.fora.pl

JohnyDoe

Nie zgadzam się w całości z tym.
Walczymy o to, by człowiek mógł spokojnie chodzić po ulicy. Damy im broń, ale zabronimy jej używać, kiedy napastnik nie ma narzędzia, co zaowocuje ciągłymi napadami bez użycia niczego na osobników mniejszej postury, bo taki ani nie odda, ani niczego innego nie zrobi napastnikowi.

Dobro napastnika (czyt. zwykłej szumowiny) mnie w tym momencie nie interesuje - nie interesuje mnie też to, czy po strzale w nogę nie trafię w tętnicę i nie wykrwawi się na śmierć. KAŻDA próba targnięcia się na moje dobro (materialne, zdrowie, życie) powinna być karana NAJWYŻSZĄ karą, żeby za 5 czy 10 lat zniwelować, bądź (tak ja uważam) całkowicie zlikwidować rabunki zwykłych oprychów. Nie chcę tym walczyć z przestępczością zorganizowaną - chcę sprawić, by obywatel mógł się poczuć swobodnie za 10 lat, nie nosząc broni w ogóle.

Dejvid - gaz, baton, paralizator - to ich nie oduczy. My nie chcemy dać ludziom możliwości bronienia się(tzn też) - chcemy sprawić, by napastnik nawet nie podszedł do nas po portfel, z powodu strachu o utratę życia czy zdrowia. Ja osobiście strzelałbym w plecy, żeby delikwenta od pasa w dół sparaliżować. Okrutne - ale na pewno oduczy go sięgania po moje dobro (jeśli już mamy zabijać TYLKO w ostateczności).

Dejvid

A ja się z Tobą nie zgadzam. Czy ludzie nie chodzą spokojnie po ulicy? Chodzą tak samo spokojnie jak 5 lat temu, tylko mają większą świadomość policyjnych STATYSTYK. Ja nie zabraniam jej używać, tylko dążę aby używać jej z rozwagą. Nie oceniaj ludzi po posturze, bo sam się możesz naciąć na karła co Cię napadnie. Nie mówmy o skrajnościach typu Pudzian napada Małysza.
We wszystkim istnieje swoista, głupia zasada równowagi, czy się tego chce czy nie. O ile dziś napastnik zakłada bezbronność ofiary i rozboju nie rozpoczyna od brutalnego pobicia, tak przy założeniu, że ofiara może się skutecznie obronić, zmieni swoją strategię rozboju. To, że większość społeczeństwa będzie miało dostęp do broni nie zmniejszy, aż tak liczebności rozbojów.
Nawet Twoja szumowina jeśli ma Cię napaść to i tak napadnie, niezależnie czy masz broń, czy nie. Znikną tylko drobne cwaniaczki, co sposób zarobku widzą w zahukaniu ofiary, a ktoś trudniący się tym profesjonalnie zaadoptuje się do nowej sytuacji. Napastnik zawsze jest o krok przed ofiarą we wszystkim.

Thorvoy

Może nie zgadzam się z JohnyDoe`m w sprawie strzelania w kręgosłup (leżącego nie kopać!), ale popieram ideę: kto mnie napada, ten ma liczyć się ze ŚMIERTELNYM niebezpieczeństwem. Nieważne, czy żąda 5 zł, portfela, czy, tocząc z pyska pianę, krzyczy, że mnie zabije. Jeśli rzuca się do mnie z łapami, nożem, albo zupełnie bez fizycznej napaści żąda wydania mu mojego mienia, w każdym przypadku narusza moją świętą, nietykalną sferę.

Dejvidzie: drobne cwaniaczki znikną od razu, a profesjonaliści niedługo potem. Jak jednemu z drugim "profesjonalistom" przydarzą się śmiertelne wypadki przy pracy, mało kto będzie się parał zbójeckim zawodem.

JohnyDoe

Nie powstrzymamy (na tyle skutecznie) zabojców czy gwałcicieli, co tych, którzy napadają. Znasz pojęcie dziesiony? Ja mieszkałem na dzielnicy, w której ludzie regularnie byli krojeni przez bandy dresów liczebności 3. Czasem obrywali, czasem nie. To są szumowiny. Szumowiny bazujące na strachu i zdrowym rozsądku innych ludzi. Karzeł nie karzeł, mistrz kung fu czy nie, od trzech czy pięciu dostałby w zęby, bo nikt w klasztorze się nie uczył. A te drobne cwaniaczki to dziś ponad połowa rozbojów, nie licząc tych, których ludzie nie zgłaszają, bo się zwyczajnie boją (jak mój brat, na ten przykład).

Ludzie nie chodzą spokojnie po ulicy i nie chodzili pięć lat temu, co nie znaczy, że to dobrze i że za pięc lat też ma tak być. Ja byłem napadany kilka razy (o czym już pisałem), większość moich znajomych też, więc nie mam świadomości policyjnych statystyk a otoczenia. Mamy patologię, która jest bezkarna(bo jest, kto przy zdrowych zmysłach poprosi policję, żeby zamknęła gościa, który dostanie zawiasy a później podpali nam samochód?) i tej patologii w pierwszej kolejności należy się pozbyć. Profejonaliści znikną, kiedy zobacza, że niektórzy z ich kolegów już nie kradną, bo leżą kilka m pod ziemią. NIE DA się zniwelować zbrodni całkowicie - ale można działać na tyle skutecznie (prewencyjnie), żeby zniwelować ją do minimum. I do tego moim zdaniem dążyć powinniśmy.

Co do strzału w kręgosłup, prostuję: nie chodziło mi o postrzał (gdziekolwiek) a później strzał w kręgosłup - chodziło mi raczej o to, żeby od razu celować w rdzeń, żeby już nam nie uciekł, jak wezwiemy policję.

I żeby była jasność - żądam też całkowitego zdjęcia odpowiedzialności karnej, jeśli zgodnie z prawem(mam na myśli - ktoś mnie napada, obojętnie jak, wyciągam pistolet i wedle życzenia mówię, że strzelę, bądź od razu strzelam) użyłem środka obrony(broni palnej). W tym celu należy wystosować od razu postępowanie sądowe, które ustali, czy zgodnie z prawem (napadł mnie, czy tak po prostu strzeliłem do przechodnia) użyłem tego i jeśli tak - zwalnia mnie. Jeśli nie - zamyka na długo, bardzo, bardzo długo.

Dejvid

Thorvoy

USA jest krajem sprzeczności. Zauważ, że w stanach, w których obowiązują najsurowsze kary, z karą śmierci włącznie, przestępczość stoi wciąż na wysokim poziomie.

Pomyśl sam: nie zrezygnowałbyś ze swojego zawodu, gdybyś pokapował się, że nagle stał się śmiertelnie niebezpieczny, a połowa Twoich kumpli po fachu nie żyje lub zmieniła zainteresowania zaraz po pozbyciu się kuli z wątroby? Przestępcy nie są durniami. Zwłaszcza profesjonalni.

JohnyDoe

Napad nie będzie bardziej opłacalny, kiedy dostanie się kulkę między oczy. Prawda, czy nie prawda?

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

He He Naprawdę uważacie że taki koleś co napada kogoś myśli : Czy przypadkiem nie dostane kosy ?, Czy dostanę 5 lat a może 7 lat ?. Oni mają się bać bardziej niż ofiara. Dlatego ktoś przeszkolony z bronią palną może taki strach w nich powodować a jeżeli nie to znaczy że to pól mózg którego nic i nikt nie nauczy co to zło a co dobro.

Tylko bardzo surowe kary i praca fizyczna w więzieniu , (żeby to nie były wczasy ) oraz świadomość tego że kara może go spotkać już w trakcie napadu, nie koniecznie przez ofiarę ale też przez przechodnia, który mając narzędzie pomoże ofierze może poprawić sytuacje.

I żeby każdy mający broń, czuł się odpowiedzialny za siebie i innych. I sam nie czuł strachu przed swoja bronią. A na szkoleniu się tego nauczy i szkolenie pokaże czy ktoś się nadaje czy nie.

Aleksy

Jestem za szerokim dostępem. Aby dostać broń trzeba mieć 21 lat i dostać zaświadczenie od psychologa o zdrowiu i od policji o niekaralności. Wtedy mogę sobie swobodnie kupić broń. Potem co najwyżej co, np. 10 lat obowiązek wizyty u psychologa i tyle.

Thorvoy

Powiem jeszcze, że podoba mi się argumentacja Mikkego (ukłon w Twoją stronę, Aleksy) w sprawie powszechnego dostępu do broni. Nic dodać, nic ująć.

Dzisiaj w myśl ustawy o broni i amunicji mogę mieć przy sobie samurajską katanę, ale nie mogę wyjść pograć legalnie w baseball. Dajcie spokój, co za prawo...

Aleksy

Jak będę chciał kogo zabić to bez problemu zrobię to za pomocą broni białej albo śrutu.

Thorvoy

Przede wszystkim gdybyś się bardzo uparł, żeby kogoś zabić z broni palnej, w parę dni załatwisz ją sobie "u Ruskich na targu". Dla chcącego nic trudnego. Zresztą, o ile mi wiadomo, chyba nawet możesz mieć legalnie działającą replikę broni czarnoprochowej (a jeśli nie replikę, to na pewno każdą broń wytworzoną przed 1850 r). Trochę upierdliwe toto w utrzymaniu (dymi i śmierdzi podczas strzału, łatwo niszczy się i rdzewieje, trzeba często czyścić itd.), ale skuteczne jeśli nie potrzebujesz giwery do snajperskich popisów.

jedenras · Dołączył: 19 Mar 2011 Posty: 403 Przeczytał: 0 tematów Ostrzeżeń: 0/5

Wystarczy nie mieć iglicy w broni . Kumpel ma ak-47 oczywiście w celach kolekcjonerskich.

pawel91BDG

Bardziej drażni mnie to, że w przypadku napadu lub kradzieży, zwykły czlowiek, może:
1. Wezwać policję i czekać aż go zabiją/okradną.
2. Bronić się gołymi rękoma, narażając życie/zdrowie a przestępca i tak ma prawo go pozwać za ewentualne rany odniesione w bójce (kurwa mać chore)
3. Uciekać/nic nie robić/ pomóc złodziejowi wynosić łupy z domu.

To jest śmieszne. W stanach jak widzisz typa w masce po ciemku wynoszącego telewizor to robisz mu jeb w łeb i bez zbędnych ceregieli. Zwykłe przesłuchanie, policja sprawdzi miejsce przestępstwa i obywatel jest czysty i bezpieczny.

Aleksy

1. Łatwy dostęp do broni czyni z zwykłych ludzi morderców.

Według oficjalnych danych FBI, 86% morderstw z użyciem broni planej było dokonanych przez osobników aresztowanych przynajmniej raz wcześniej. z pozostałych 14%, 81% zostało skazanych za przestępstwa przed osiągnięciem pełnoletności.

W 'zbrodniach pasji', 85% morderców było wcześniej aresztowanych za przemoc domową.

2. Łatwiejszy dostęp do broni powoduje wzrost ilości brutalnych przestępstw.

Brutalne przestępstwa spadają średnio o 4% za każdy 1% obywateli którzy posiadają broń palną. W stanach USA, gdzie dozwolone jest noszenie ukrytej broni liczba morderstw spadła średnio o 10%, podczas gdy ogólna liczba brutalnych przestępstw spadła o 4.4%

3. Broń nie zwiększa twojego bezpieczeństwa.

Wiele badań udowodniło, że kryminaliści stają się dużo bardziej aroganccy w krajach, gdzie obywatele nie mogą posiadać broni.
W większości stanów USA jedynie 13% włamań jest 'gorących' - to znaczy przeprowadzonych, kiedy właściciel nadal jest w budynku. Jak skomentował to jeden z więźniów w amerykańskim San Quentin, gorące włamanie to 'dobry sposób żeby zarobić kulkę'. Z drugiej strony, w krajach które zabraniają posiadania broni, tak jak Kanada czy UK, około 50% włamań jest 'gorących. Przestępcy zwyczajnie nie obawiają się spotkania z właścicielem rabowanego budynku czy domu.

Gdy w 1995 szaleniec zastrzelił 35 a australijskim resorcie, rząd tego kraju odpowiedział całkowitym zakazem posiadania broni palnej - zostało skonfiskowanych około 670 tyś sztuk broni. W ciągu następnych dwóch lat rabunki z bronią wzrósł o 73%, rabunki bez broni o 28%, porwania o 38%, napaście o 17% i zabójstwa o 29%, wg Australijskiego Biura Statystyk.

4. Wyciągnięcie broni stwarza większe zagrożenie dla ciebie niż dla twojego napastnika.

Według różnych statystyk, amerykanie używają broni do samoobrony od 760 tyś do 3 milionów razy rocznie. W 98% przypadków, samo dobycie broni wystarczyło aby napastnik poddał się albo wycofał.

5. Łatwy dostęp do broni zwiększa liczbę samobójstw.

Nie ma żądnych dowodów, aby było to prawdą. Chociaż w USA od 1975 do 1995 liczba broni palnej na obywatela zwiększyła się o 50%, liczba samobójstw pozostała dokładnie taka sama, 11.9 na 100 tyś. Tymczasem w Japonii, gdzie tylko 1% obywateli posiada broń palną, liczba samobójstw jest podwójnie wyższa.

6. Broń palna jest szczególnie niebezpieczna dla dzieci.

W USA średnio mniej niż 200 dzieci ginie rocznie w wypadkach związanych z bronią palną. Ponad dwa razy więcej ginie w wypadkach na rowerach, pięc razy więcej w poparzeniach w kuchni i sześć razy więcej tonie w basenach.

7. Broń palna stwarza wielkie niebezpieczeństwo dla młodzieży w szkołach.

Chociaż faktem jest, iż sprawcy w słynnych masakrach w szkołach zazwyczaj używają legalnej broni, trzeba spojrzeć na ten problem przez pewną perspektywę. W 1995, najgorszym pod tym względem rokiem dla USA, 55 osób zostało zabitych na terenie szkół i uniwersytetów za pomocą broni palnej. To mniej niż 1% uczniów zamordowanych w ogóle - i mniej niż zabójstwa dzieci przez ich rodziców w ciągu tygodnia. Przeciętnie, 11 osób zostaje zamordowanych w USA za pomocą broni palnej na terenie szkół i uniwersytetów - dla porównania, 88 ginie po uderzeniu piorunem.

Ponadto, mimo, iż liczba zabójstw z użyciem broni palnej w USA i tych krajach Europy które pozwalają obywatelom na posiadanie broni spadła o 26% w ciągu ostatnich pięciu lat, liczba zabójstw opisywanych w mediach wzrosła o 721%.