www.kijwoko.fora.pl

Bachus

Istota wolności i praw. Wydaje mi się, że posiadanie prawa podlega jego istocie - jakkolwiek niezrozumiale by to nie zabrzmiało. Mam na myśli to, że raczej ciężko będzie przeforsować pomysł z odebraniem komuś tych praw biorąc pod uwagę cytat, który przytoczyłeś. Mam nadzieję, że się mylę, bo temat zaczyna ładnie kiełkować Very Happy

Dejvid

Cytat dobry, ale też chętnie bym się dowiedział co konkretnie on oznacza, bo czytając to widzę terrorystów i tajne więzienia CIA w Polsce Smile

Myśl jednak dobra odnośnie obrony koniecznej, ale tu pozwolił bym na to tylko w wypadku napaści z przedmiotem niebezpiecznym, aby wyeliminować czynnik narodowej nadgorliwości - jesli ktoś zaatakuje Cię z nożem, "tulipankiem", a nie słownie.

Bachus

Masz rację Dejvid, nad tym aspektem też wypadałoby się skupić, ale wydaje mi się, że większa część już jest gotowa, w obecnej ustawie zapisan będąc Wink

Dejvid

Im dłużej czytam ten kawałek, tym mniej jestem przekonany do jego słuszności odnośnie tego tematu. Bardziej rozumiem go jako pozbawienie praw konstytucyjnych na zasadzie osób ubezwłasnowolnionych lub zostawia furtkę do innych działań, tj. możliwość przymusowego wywłaszczenia dla dobra ogółu. Takie coś mają wprowadzić ustawą po ostatniej powodzi, bo ludzie nie chcieli sprzedać ziemi, na której miały powstać wały.
Ten zapis pozostawia Nam pewną pole manewru i może być bardzo pomocny, jednak nie możemy go odbierać zbyt dosłownie w kwestii mogącej decydować o życiu lub śmierci.

JohnyDoe

Dejvidzie, przedmiotem niebezpiecznym nie są tylko tulipan, nóż, siekiera itd, ja traktuję pięści dwumetrowego dresa równiez jako przedmiot niebezpieczny.

Dejvid

Wiem ale nie wchodźmy znowu w skrajności:). Glany też można potraktować jako przedmiot niebezpieczny. Ustalmy między sobą, że przedmiotem niebezpiecznym będziemy nazywać każdy przedmiot trzymany w ręku, a użyty w sposób jednorazowy może wyrządzić trwałe uszkodzenia ciała lub pozbawić życia. Dla czepialskich, to kobiecą torebkę uważam za taki przedmiot Smile

JohnyDoe

czyli jeśli ktoś napadnie mnie bez nizcego w rękach i pobije, okradnie, to nie mogę go zastrzelić? Tym sposobem otworzymy furtkę do rozbojów bez broni. I według mnie będzie ich znacznie więcej, niż jest teraz. Trzeba dać do zrozumienia napastnikom, że teraz obojętnie czy w ręku trzymają pora i nim kręcą, czy mają siekierę i tak mogę (nie muszę) postrzelić (zastrzelić, zależy jak leży). Chodzi o to, żeby działać prewencyjnie, żeby się bali napadać - żeby im się to nie opłacało (biorąc pod uwagę możliwość trwałego uszczerbku na zdrowiu/śmierci). Trzeba terroryzować napastników tak jak oni terroryzują nas.

Damska torebka powinna być zakazana konwencją genewską. Obiekt wysoce niebezpieczny, poza tym ciężki jak diabeł jako, że nie ma dna.

Thorvoy

Dlatego jestem przeciwny dzieleniu agresji na tę z nożem i na tę bez niego. Jeśli ktoś mnie napada używając wyłącznie kłów i pazurów, powinienem móc obronić się jak najskuteczniej, tak żeby zminimalizować straty własne. Nawet jeśli napastnik jest mniejszy i słabszy (a są kozaczki, co do większych skaczą), mogę nie mieć ochoty ryzykować wyłapania w pysk choćby tylko jeden raz i całkiem lekko.

Dejvid

Ok, ale w takim przypadku nie występuje adekwatność przedmiotów. Możesz użyć ale nie musisz, ale jak użyjesz (strzelisz) prokurator może mieć używanie Wink

. Pamiętaj, że badania psychologiczne nie pokażą jak człowiek zachowa się w strachu. A nie mówimy tu o sytuacji kiedy możemy użyć broni, tylko o sytuacji kiedy możemy pozbawić kogoś swobód obywatelskich w stopniu całkowitym. Dobitnie mówiąc odczłowieczyć.

hetfield.pl

Dejvid

Jakoś przemawia ALE Smile

.
I. "konstytucyjnych wolności i praw"
II. "wolności i prawa osobiste"

Z prawa wiem tyle, że tam każde słowo się liczy, ale dokształcę się za pomocą góógla Smile

wpisując obie frazy i zobaczymy, czy znaczą to samo Smile

.

(3 min. później)

Pogrzebał, żem i zostałem przekonany Smile

.

Co powiecie na śmiały krok, stworzenia jasnej prawnie propozycji i przedstawienia jej jakiemuś prawnikowi do analizy?

Bachus

Torebka foliowa też jest przedmiotem niebezpiecznym. Zarzucona na głowę skutecznie zmusza obywatela do porzucenia myśli o uzupełnieniu tlenu w organizmie. Problemem jest to, że nie ma sensu pozwalać ludziom strzelić bliźniemu w twarz, jeśli ten "tylko" dał komuś w pysk. to jakby potrącić kogoś samochodem, bo powiedział, że jestem głupi. Ktoś tutaj ładnie powiedział o nieadekwatności broni. Myślę, że warto się skupić nad tym aspektem.

JohnyDoe

Dejvid

Właśnie tego chcę uniknąć. Takie myślenie to droga do obłędu. Nie każdy, kto chce Twój portfel ma zamiar Cię zabić. Nawet idąc w myśl zasady oko za oko. Dlatego tyle pisałem o tym gazie i samoobronie. Dając broń komuś, kto jest umysłowo zdrowy i spełnia wszystkie przesłanki ku temu aby broń otrzymać, to w niej będzie zawsze szukał ratunku, niezależnie od zagrożenia.
W żadnym sądzie się nie wybronisz przedstawiając takie wyjaśnienie, że zabiłem go, bo chciał mój portfel. Kwestia pozbawienia kogoś praw, o których mówimy w takiej formie nigdy nie przejdzie, a możemy się tym zapisem jedynie posiłkować aby znaleźć kompromis. Aktualne prawo nie jest złe, ale nie jest też współmierne z obecnymi realiami życia. My nie mamy na celu całkowicie je przekreślić, a jedynie na chłopski rozum uaktualnić.
Nie możemy zapominać o tym, że ludzkie życie jest bezcenne, a to że napastnik uważa inaczej nie zobowiązuje nas do tego, aby myśleć jak on. Jeśli facet wyciąga nóż i Ci grozi, to jasno przedstawia swoje zamiary, a Ty masz prawo użyć broni. Zakładaj zawsze, że życie jest dobrem najwyższym (życie Twoje jak i życie napastnika). W tym przypadku nikt nie będzie miał wątpliwości, że użycie broni było uzasadnione. A w przypadku zwykłego "dawaj portfel" mamy do czynienia z dobrem najwyższym i z dobrem nabytym, więc użycie broni (oddanie strzału do napastnika) jest nieuzasadnione pomimo tego, że był to atak na Twoje dobro. Sytuacja zmienia się jeśli napastnik wyciągnie nóż.