|
www.kijwoko.fora.pl M³ot na z³odziei
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: Wto 21:51, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Czy to fundusz socjalny z powszechnym obowi±zkiem sk³adki, czy to fundusz ubezpieczeniowy z powszechnym obowi±zkiem sk³adki. Bior±c pod uwagê specyfikê, by³oby to co¶ po¶redniego. Mniejsza o nazwê. | Wa¿niejsze przeznaczenie, a bêdzie to nowy ZUS. Jak kto¶ chce siê zabezpieczyæ na tak± okoliczno¶æ to wykupi ubezpieczenie.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: Wto 22:29, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Tak, bêdzie to ZUS minimum. Dzisiaj w sk³adkach (odprowadzanych nie tylko od Twojej wyp³aty, ale m.in. przed drobnych przedsiêbiorców, od których te¿ zapewne kupujesz, i których koszty wliczaj± sobie w mar¿e) zdziera siê z Ciebie setki z³otych na miesi±c. Tu p³aci³by¶ pieni±dze nieporównywalnie mniejsze, w dodatku o tyle strawne, ¿e ¿yliby¶my w o wiele bogatszym spo³eczeñstwie. Kilka ojro (w przeliczeniu ze z³otówek) na miesi±c obowi±zkowej sk³adki (z mo¿liwo¶ci± drobnego zwrotu) jest dzisiaj niedo¶cig³ym marzeniem naszych s±siadów ze Wspólnoty. Naprawdê nie by³by¶ w stanie przekonaæ siê do takiego minimum socjalnego?
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: Wto 22:37, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
G³ówny problem - pañstwo gwarantem otrzymanej renty, co powoduje ¿e ludzie nie bêd± siê ubezpieczaæ. Chyba, ¿e masz na to jakie¶ rozwi±zanie.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: Wto 23:19, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Zaraz, Aleksy, o czym Ty mówisz?
Pañstwo zagwarantuje Ci rentê:
1. Wy³±cznie w przypadku, kiedy kto¶ Ciê trwale uszkodzi i przy tym zejdzie. To s± rzadkie przypadki.
2. Minimaln± czyli pozwalaj±c± zaspokoiæ tylko podstawowe potrzeby, których zaspokojenie przez samego siebie jest dla Ciebie niemo¿liwe wskutek poniesionego uszczerbku na zdrowiu. Je¶li chcesz ¿yæ w luksusach po sparali¿owaniu, wykupujesz w³asne ubezpieczenie.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: Wto 23:25, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Niska? Czyli ile by¶ da³, tak na obecne warunki? 600 z³?
Pomijam fakt, ¿e ta osoba musia³by utraciæ prawo wybierania w³adz wojewódzkich czy centralnych (nie op³aca podatku wyborczego).
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Aleksy dnia Wto 23:26, 20 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: Wto 23:39, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Niska? Czyli ile by¶ da³, tak na obecne warunki? 600 z³? |
Zale¿nie od potrzeb.
Cytat: | Pomijam fakt, ¿e ta osoba musia³by utraciæ prawo wybierania w³adz wojewódzkich czy centralnych (nie op³aca podatku wyborczego). |
I w³a¶nie na tak± okoliczno¶æ lepiej, ¿eby ubezpieczy³a siê dodatkowo. Chocia¿ nadal nie jestem przekonany co do zasadno¶ci odbierania praw wyborczych ludziom, których nie staæ na op³acenie podatku.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Thorvoy dnia Wto 23:39, 20 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 0:32, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
1. Dlaczego od potrzeb?
2. No to ju¿ coraz bardziej mnie sprawa przekonuje (choæ dalsze "nawracanie" mnie zale¿y od pkt 1). A je¿eli kogo¶ nie staæ na podatek to idzie do wiêzienia, logiczne, tak wiêc nie odbieramy biednym, lecz nieopodatkowanym, np. takim rencistom.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 4:32, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat: | 1. Dlaczego od potrzeb? |
Bo nie ka¿de kalectwo jest takie samo.
Cytat: | 2. No to ju¿ coraz bardziej mnie sprawa przekonuje (choæ dalsze "nawracanie" mnie zale¿y od pkt 1). A je¿eli kogo¶ nie staæ na podatek to idzie do wiêzienia, logiczne, tak wiêc nie odbieramy biednym, lecz nieopodatkowanym, np. takim rencistom. |
W porz±dku. Uzasadnij teraz racjonalnie, dlaczego rencista nie bêdzie móg³ mieæ g³osu? Oczywi¶cie pomijaj±c fakt nieop³acania podatku. Wychodzi na to, ¿e uzale¿niasz czyje¶ prawo wyborcze od tego, jak mu siê w ¿yciu poszczê¶ci. Nie uwa¿am tego za sprawiedliwe.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Thorvoy dnia ¦ro 4:35, 21 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 13:04, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
1. Czyli renty od g³odowych do wzglêdnie wegetacyjnych, w zale¿no¶ci od zaawansowania?
2. W³a¶nie nieop³acanie podatku jest tym powodem i to kardynalnym.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
liczek
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 222
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 13:23, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Dla tego Ka¿dy powinien op³acaæ w³asne IKE.
Sprawca wypadku zejdzie. Ofiara dostaje jego od³o¿ony kapita³.
Sprawca prze¿yje to ma do wyboru, odpracowywaæ odszkodowanie lub wyp³aciæ je kosztem w³asnej emerytury a oprócz tego odpowiedzieæ za wypadek drogowy.
Wtedy ¿adna renta by nie by³a potrzebna, ani fundusz dla osób poszkodowanych.
Ka¿dy ma ubezpieczenie i ka¿dy odk³ada na w³asn± przysz³o¶æ. Powinna byæ jaka¶ minimalna sk³adka, ale na prawdê minimalna. Ka¿dy obywatel by móg³ decydowaæ ile chce odk³adaæ, wed³ug w³asnej sytuacji maj±tkowej.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 13:30, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Dla tego Ka¿dy powinien op³acaæ w³asne IKE. | Przymus emerytalny wp³ywa negatywnie na wzrost demograficzny.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
liczek
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 222
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 14:06, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Rosn±ca liczba g³oduj±cych debili nierozumiej±cych potrzeby oszczêdzania w³asnego kapita³u na konto przysz³ej emerytury wp³ynie negatywnie na ocenê rz±du
Powiedz± tak: Za PO by³o lepiej mo¿e i dro¿yzna w sklepiê ale rz±d interesowa³ siê losem ludzi.
Opinia spo³eczna to si³a.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 14:18, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Rosn±ca liczba g³oduj±cych debili nierozumiej±cych potrzeby oszczêdzania w³asnego kapita³u na konto przysz³ej emerytury wp³ynie negatywnie na ocenê rz±du Smile | Widzê, ¿e jeszcze d³ugo trzeba bêdzie ciê leczyæ z zarazy socjalizmu B³êdnie zak³adasz, ¿e jak nie od³o¿ê na konto emerytalne to nie bêdê mia³. Owszem, mogê nie mieæ, ale mogê te¿ mieæ. Mogê sobie wychowaæ 6 dzieci, ¿eby mnie utrzymywa³y. Mogê zainwestowaæ w nieruchomo¶ci, ziemiê, akcje gie³dowe, albo jeszcze co innego. Mo¿liwo¶ci jest multum. W Republice Chiñskiej dzieci utrzymuj± rodziców na staro¶æ.
Cytat: | Powiedz± tak: Za PO by³o lepiej mo¿e i dro¿yzna w sklepiê ale rz±d interesowa³ siê losem ludzi. | Roz¶mieszy³e¶ mnie. Po interesuje siê losem ludzi? Wiesz, ¿e Hitler te¿ siê tym interesowa³ rozdaj±c renty, zasi³ki i emerytury?
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Aleksy dnia ¦ro 14:20, 21 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
liczek
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 222
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 15:43, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Albo dzieci siê mog± wypi±æ na rodziców co siê zdarza nierzadko... Albo zgin±æ w wypadku lotniczym co zdarza siê rzadziej. I co wtedy??? Rodzice utrzymywali dziatwê wykszta³cili aby pó¼niej te siê nimi zaopiekowa³y. Zero oszczêdno¶ci a bach tragedia! I co dalej? Rodzice umr± ¶mierci± g³odow±.
Nakaz oszczêdzania i problem z g³owy. Zasi³ków socjalnych zero. Ale oszczêdzanie tak.
Model medyczno emerytalny by liczek:
1. IKE + ubezpieczenie dowolne
Konto emerytalno rentowe + ubezpieczenia dowolne (zdrowotne, socjalne, OC + podatek drogowy, AC + inne maj±tkowe)
2. Pensja dla m³odych matek (samotnych).
Reszta jak w modelu Aleksego
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
Powrót do góry |
|
|
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
Wys³any: ¦ro 15:45, 21 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Cytat: | Sprawca wypadku zejdzie. Ofiara dostaje jego od³o¿ony kapita³. |
Zaraz, zaraz. Wszyscy siê gdzie¶ tutaj gubimy i powstaje zamieszanie.
Ofiara nie dostanie od³o¿onego kapita³u, bo ten bêdzie niewielki. Gdyby na tym mia³o polegaæ dzia³anie funduszu, by³by on bardzo, bardzo bogaty (ze zgromadzonymi pieniêdzmi nie wiadomo by³oby, co robiæ), a wyp³acane renty ¶mieszne. Ofiara dostanie swój zasi³ek z funduszu w kwocie zale¿nej od potrzeb. Tak jak w agencjach ubezpieczeniowych. Wiêkszo¶æ tylko p³aci i nie dostaje praktycznie nic w zamian, a mniejszo¶æ ma pecha, od którego siê ubezpiecza, i dostaje znacznie wiêcej ni¿ wp³aci³a.
Cytat: | Sprawca prze¿yje to ma do wyboru, odpracowywaæ odszkodowanie lub wyp³aciæ je kosztem w³asnej emerytury a oprócz tego odpowiedzieæ za wypadek drogowy. |
No tak, tak. Ustalili¶my ju¿ przecie¿, ¿e je¶li prze¿yje, p³aci z w³asnej kieszeni (jak to zrobi- jego problem).
Cytat: | Ka¿dy ma ubezpieczenie i ka¿dy odk³ada na w³asn± przysz³o¶æ. Powinna byæ jaka¶ minimalna sk³adka, ale naprawdê minimalna. Ka¿dy obywatel by móg³ decydowaæ ile chce odk³adaæ, wed³ug w³asnej sytuacji maj±tkowej. |
W sumie ciê¿ko stwierdziæ nawet czy POWINNA. Po prostu uznajemy, ¿e powinni¶my niewielkim kosztem ograniczyæ ryzyko, na który ju¿ nie ma siê naprawdê wp³ywu. Niewykluczone, ¿e w przysz³o¶ci i z tego zdecydowaliby¶my siê zrezygnowaæ.
Cytat: | 1. Czyli renty od g³odowych do wzglêdnie wegetacyjnych, w zale¿no¶ci od zaawansowania? |
Tak.
Cytat: | 2. W³a¶nie nieop³acanie podatku jest tym powodem i to kardynalnym. |
No tak, ale w tym przypadku uznajê to za niesprawiedliwo¶æ. Ka¿dy mo¿e jest kowalem w³asnego losu, ale w rzeczywisto¶ci nie ka¿dy ma takie same mo¿liwo¶ci. Dyskryminujesz tych, którzy nie maj± wiêkszego wp³ywu na swoje mo¿liwo¶ci zarobkowe, np. s± umiarkowanie kumaci ale sparali¿owani, w dodatku NIE ze swojej winy. To nie jest sprawiedliwe. Tak mo¿e skoñczyæ ka¿dy, równie¿ warto¶ciowa jednostka. Jej g³os mog³by byæ wa¿niejszy od g³osu cwaniaczka, któremu w ¿yciu siê zwyczajnie poszczê¶ci³o i staæ go na op³acenie w³a¶ciwego podatku sobie ca³ej swojej cwaniaczkowatej burackiej rodzinie (która dziêki temu uzyska prawo g³osu).
Cytat: | Powiedz± tak: Za PO by³o lepiej mo¿e i dro¿yzna w sklepiê ale rz±d interesowa³ siê losem ludzi. |
Aleksy, ale Liczek ma racjê pod tym wzglêdem. MY wiemy, jak jest. ALE ludzi nie obchodz± realia, ¿e zasi³ki do dupy i gospodarka kulej±ca. Ludzi obchodzi sam fakt ISTNIENIA socjalu. Bo ludzi wychowuje siê na socjalistów. Sam do niedawna by³em jednym z nich, a zmieni³o siê to dopiero pod Twoim wp³ywem.
Cytat: | Nakaz oszczêdzania i problem z g³owy. Zasi³ków socjalnych zero. Ale oszczêdzanie tak. |
Nie, ¿adnych innych nakazów. Mo¿e komu¶ nie op³aca siê oszczêdzaæ, bo ma w³a¶nie mo¿liwo¶æ zainwestowania w ¶wietny interes i potrzebuje w tym celu KA¯DEGO grosza? Jak zainwestuje i przyniesie mu zyski, bêdzie oszczêdzaæ wiêcej bez ¿adnego przymusu, bo ludzie zamo¿ni gromadz± kapita³. Je¶li nawet na staro¶æ taki cz³owiek nie bêdzie mia³ nic na koncie i skoñcz± siê dobre czasy, bêdzie móg³ sprzedaæ swoj± chawirê na Kanarach, luksusowe auta... i do¿ywaæ godnie kresu swych dni.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Thorvoy dnia ¦ro 15:48, 21 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
|
fora.pl - za³ó¿ w³asne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|