 |
www.kijwoko.fora.pl
M³ot na z³odziei
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
 Wys³any: Pon 19:31, 19 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zak³adasz, ¿e 19-latka raczej nie staæ bêdzie na odprowadzanie pog³ównego. Z tego wynika, ¿e 19-latkowie raczej bêd± spêdzali czas w pierdlu. |
Nie, po prostu pog³ówne by³oby ¿±dane pó¼niej, np. od 25 r. ¿ycia, a jak 19-latkowi siê ¶pieszy do g³osowania to mo¿e siê zobowi±zaæ, ¿e bêdzie op³aca³ pog³ówne.
| Cytat: | | Ale jest w³a¶nie istota ubezpieczeñ! |
I st±d pewne moje zahamowania. Wszak to przymus ubezpieczeniowy.
| Cytat: | | Aleksy: Za bardzo kombinujesz z tym pog³ównym. Rozdzielmy ubezpieczenia / emerytury od systemu podatkowego. |
A od czego to uzale¿nisz? Tylko podatek jest ¶wiadczeniem przymusowym.
==========
EDIT
==========
Ja siê w ogóle zastanawiam nad sensem tego. Zamiast podatku na renty, niech ka¿dy ¿yje na swoj± odpowiedzialno¶æ i tyle, a jak siê boi to siê prywatnie ubezpieczy.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Aleksy dnia Pon 19:33, 19 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 2 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
 |
|
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Pon 22:09, 19 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Mówisz o OC czy AC? |
OC. Nie ma sensu zmuszaæ ludzi do AC; wtedy ponosz± faktycznie wy³±cznie w³asne ryzyko.
| Cytat: | | OC -> Mo¿na to po³±czyæ. Ale przy ubezpieczeniu musi byæ podatek drogowy od ilo¶ci i rodzaju aut zale¿ny. |
Nie, nie. Niczego nie ³±czyæ. To ma byæ jedno, minimalne ubezpieczenie z mo¿liwie minimaln± sk³adk±.
| Cytat: | | Cytat: | | Cholera, czy¿by¶my w³a¶nie wpadli na genialne rozwi±zanie? |
Tak wpadli¶my
|
Aleksy chyba nie jest do koñca przekonany.
| Cytat: | | Tak zgadza siê. A w przypadku nabrojenia, zwrot sk³adki by³by ni¿szy lub wcale by go nie by³o. |
Nie wiem nawet czy jest sens tak robiæ. Skoro i tak cz³owiek p³aci ze swojej kieszeni w wiêkszo¶ci przypadków, niech odprowadza i dostaje zwroty na tych samych zasadach co inni.
Ogólnie rzecz bior±c: najwa¿niejszym celem sk³adek jest zabezpieczenie na okoliczno¶æ wypadku, w którym ginie sprawca. W prostym prze³o¿eniu system oznacza³by obowi±zkow± sk³adkê na FUNDUSZ ZAPOMOGOWY dla osób poszkodowanych w wypadkach, których sprawcy s± niewyp³acalni lub martwi (czyli te¿ niewyp³acalni). Czyli nawet nie mo¿na tego do koñca nazwaæ ubezpieczeniem.
| Cytat: | Nie ³±czmy tego z pog³ównym bo nam siê za bardzo namiesza.
|
Albo mo¿e i po³±czyæ. Po prostu podnosimy nieco pog³ówne i tworzymy FUNDUSZ zamiast UBEZPIECZALNI. I wtedy by³by to jedyny fundusz pañstwowy.
| Cytat: | | Nie, po prostu pog³ówne by³oby ¿±dane pó¼niej, np. od 25 r. ¿ycia, a jak 19-latkowi siê ¶pieszy do g³osowania to mo¿e siê zobowi±zaæ, ¿e bêdzie op³aca³ pog³ówne. |
Je¶li pog³ówne bêdzie ¿±dane od 25 roku ¿ycia, bêdzie musia³o zostaæ znacznie podniesione. Mo¿e lepiej od pe³noletno¶ci ale mniej? Dawa³oby to systemowi podatkowemu wiêksz± stabilno¶æ.
| Cytat: | | I st±d pewne moje zahamowania. Wszak to przymus ubezpieczeniowy. |
Który w³a¶nie zamieniamy na jedyny fundusz zapomogowy. Tego nie lubisz i tego nie lubisz. Ale je¶li naprawdê nie chcemy zostawiaæ ludzi samych sobie na wypadek wybitnie niefortunnych zdarzeñ, lepszej opcji nie widzê.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Pon 22:28, 19 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Je¶li pog³ówne bêdzie ¿±dane od 25 roku ¿ycia, bêdzie musia³o zostaæ znacznie podniesione. Mo¿e lepiej od pe³noletno¶ci ale mniej? Dawa³oby to systemowi podatkowemu wiêksz± stabilno¶æ. |
Je¿eli dojdzie do tego, ¿e 17 r. ¿ycia bêdzie standardowym wiekiem pój¶cia do pracy to tak.
| Cytat: | | Który w³a¶nie zamieniamy na jedyny fundusz zapomogowy. Tego nie lubisz i tego nie lubisz. Ale je¶li naprawdê nie chcemy zostawiaæ ludzi samych sobie na wypadek wybitnie niefortunnych zdarzeñ, lepszej opcji nie widzê. |
Jedno danie, dwie nazwy. Takim samym funduszem jest ZUS.
| Cytat: | | FUNDUSZ ZAPOMOGOWY dla osób poszkodowanych w wypadkach, których sprawcy s± niewyp³acalni |
Jak kto¶ nie jest w stanie wyp³aciæ siê na wolno¶ci to wyp³aci siê pod batem szefa zak³adu karnego i jeszcze wyrobi mu zysk.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Aleksy dnia Pon 22:29, 19 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Pon 22:41, 19 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Je¿eli dojdzie do tego, ¿e 17 r. ¿ycia bêdzie standardowym wiekiem pój¶cia do pracy to tak. |
Dzisiaj je¶li rodzic ³o¿y na utrzymanie swojego dziecka, p³aci kupê forsy w ró¿nych mniej lub bardziej ukrytych podatkach. W naszym systemie p³aci³by mniej za wszystko, ale musia³by op³acaæ pog³ówne swoich dzieci. Je¶li nie- dzieci musz± pój¶æ do pracy same sobie op³aciæ (tak samo jak ma to miejsce dzisiaj, kiedy rodziców po prostu nie staæ). Jak dla mnie- pog³ówne od osiemnastki do ¶mierci. P³acone by³oby d³ugo, lecz z drugiej strony dziêki temu mieliby¶my ni¿sze sk³adki ni¿ w gdyby¶my mieli p³aciæ od 25 do 75 roku ¿ycia.
| Cytat: | | Jedno danie, dwie nazwy. Takim samym funduszem jest ZUS. |
W ka¿dym razie upraszcza nam to sprawê. Kto przekracza nasze granice, p³aci tak± sk³adkê. Tyle.
| Cytat: | | Jak kto¶ nie jest w stanie wyp³aciæ siê na wolno¶ci to wyp³aci siê pod batem szefa zak³adu karnego i jeszcze wyrobi mu zysk. |
Nie przesadzajmy w drug± stronê, bo zaczniemy zamykaæ ludzi, którzy potem bêd± przez ca³e ¿ycie pracowaæ w pierdlu pod batem na czyj±¶ rentê. A gdyby tylko daæ im szansê, mo¿e byliby wyp³acalni bez potrzeby pozbawiania wolno¶ci. Tutaj bym trochê uwa¿a³ w ka¿dym razie.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Pon 22:53, 19 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Dzisiaj je¶li rodzic ³o¿y na utrzymanie swojego dziecka, p³aci kupê forsy w ró¿nych mniej lub bardziej ukrytych podatkach. W naszym systemie p³aci³by mniej za wszystko, ale musia³by op³acaæ pog³ówne swoich dzieci. |
Tyle, ¿e wtedy rodzice powinni raczej pomóc takiemu wej¶æ w doros³o¶æ, np. zafundowaæ jakie¶ ma³e mieszkanko, pomóc przy znalezieniu pracy czy co¶. Poza tym 18-latek jeszcze chodzi do szko³y, wiêc pierw by¶my musieli zreformowaæ szkolnictwo tak by szko³ê ¶redni± koñczy³o siê w wieku ok. 17 lat i ograniczyæ galicyjski pêd na studia, to wtedy jak najbardziej tak.
| Cytat: | | pog³ówne od osiemnastki do ¶mierci. |
Zak³adam, ze w wieku 75 lat cz³owiek nie bêdzie ju¿ pracowa³, lecz ¿y³ z uzbieranego kapita³u (choæby ¿ywego kapita³u).
| Cytat: | | W ka¿dym razie upraszcza nam to sprawê. Kto przekracza nasze granice, p³aci tak± sk³adkê. Tyle. |
Generalnie wtedy ludzie nie ubezpieczaliby siê na wypadek takiej sytuacji. Bojê siê generalnie, ¿e bêdzie to tak jak z emeryturami; ludzie dostaj± emerytury, wiêc po im dzieci. Skoro dostaj± rentê socjaln± to po co im ubezpieczenie.
| Cytat: | | Nie przesadzajmy w drug± stronê, bo zaczniemy zamykaæ ludzi, którzy potem bêd± przez ca³e ¿ycie pracowaæ w pierdlu pod batem na czyj±¶ rentê. A gdyby tylko daæ im szansê, mo¿e byliby wyp³acalni bez potrzeby pozbawiania wolno¶ci. Tutaj bym trochê uwa¿a³ w ka¿dym razie. |
Jak jest w stanie siê wyp³aciæ na wolno¶ci to nie ma po co go zamykaæ.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 1:52, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Zak³adam, ze w wieku 75 lat cz³owiek nie bêdzie ju¿ pracowa³, lecz ¿y³ z uzbieranego kapita³u (choæby ¿ywego kapita³u). |
A ja zak³adam, ¿e mo¿e sobie tak u³o¿yæ ¿ycie, ¿eby by³o go staæ na p³acenie tego, co i tak p³aci dzisiaj w postaci ukrytej, kiedy robi zakupy w sklepie.
| Cytat: | | Generalnie wtedy ludzie nie ubezpieczaliby siê na wypadek takiej sytuacji. Bojê siê generalnie, ¿e bêdzie to tak jak z emeryturami; ludzie dostaj± emerytury, wiêc po im dzieci. Skoro dostaj± rentê socjaln± to po co im ubezpieczenie. |
Nie kumam.
1. Nak³adasz obowi±zek sk³adki.
2. Przyznajesz z puli sk³adek renty wy³±cznie tym, którzy doznali uszczerbku przy jednoczesnej ¶mierci winowajcy.
| Cytat: | | Jak jest w stanie siê wyp³aciæ na wolno¶ci to nie ma po co go zamykaæ. |
Je¿eli POTENCJALNIE jest w stanie? Na przyk³ad jest ledwo wi±¿±cym koniec z koñcem ambitnym studentem dobrego kierunku. Wsadzisz go do pierdla- nic z niego nie bêdzie.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 2:07, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A ja zak³adam, ¿e mo¿e sobie tak u³o¿yæ ¿ycie, ¿eby by³o go staæ na p³acenie tego, co i tak p³aci dzisiaj w postaci ukrytej, kiedy robi zakupy w sklepie. |
Czyli z emerytów te¿ zrzynamy, OK.
| Cytat: | Nie kumam.
1. Nak³adasz obowi±zek sk³adki.
2. Przyznajesz z puli sk³adek renty wy³±cznie tym, którzy doznali uszczerbku przy jednoczesnej ¶mierci winowajcy. |
Wiêc po co mam siê na tak± okoliczno¶æ ubezpieczyæ prywatnie? Generalnie nie widzê ju¿ sensu w tym, poniewa¿ jest to odwalanie roboty za ludzi jak emerytury z ZUS. Jak kto¶ chce to se wykupi ubezpieczenie rentowe i tyle.
| Cytat: | | Je¿eli POTENCJALNIE jest w stanie? Na przyk³ad jest ledwo wi±¿±cym koniec z koñcem ambitnym studentem dobrego kierunku. Wsadzisz go do pierdla- nic z niego nie bêdzie. |
Wiêc co za to?
Post zosta³ pochwalony 0 razy
Ostatnio zmieniony przez Aleksy dnia Wto 2:08, 20 Gru 2011, w ca³o¶ci zmieniany 1 raz
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 2:24, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Czyli z emerytów te¿ zrzynamy, OK. |
Dzisiaj siê zrzyna i nie protestuj±. Przypuszczalnie dlatego, ¿e nie widz± jak do tego dochodzi. Podobnie jak wiêkszo¶æ obywateli, obawiam siê.
| Cytat: | | Wiêc po co mam siê na tak± okoliczno¶æ ubezpieczyæ prywatnie? Generalnie nie widzê ju¿ sensu w tym, poniewa¿ jest to odwalanie roboty za ludzi jak emerytury z ZUS. Jak kto¶ chce to se wykupi ubezpieczenie rentowe i tyle. |
Chyba w³a¶nie nie ma sensu ubezpieczania siê prywatnie, bo mnie by raczej zwisa³o, co siê stanie z innymi uczestnikami wypadku, kiedy JA stracê ¿ycie. St±d przymus. Jedyny w nowym systemie.
Mia³em cich± nadziejê, ¿e mi trochê pomo¿esz.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 14:12, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Dzisiaj siê zrzyna i nie protestuj±. Przypuszczalnie dlatego, ¿e nie widz± jak do tego dochodzi. Podobnie jak wiêkszo¶æ obywateli, obawiam siê. |
A pog³ówne widaæ jak na d³oni.
| Cytat: | | Chyba w³a¶nie nie ma sensu ubezpieczania siê prywatnie, bo mnie by raczej zwisa³o, co siê stanie z innymi uczestnikami wypadku, kiedy JA stracê ¿ycie. St±d przymus. Jedyny w nowym systemie. |
Jak ty stracisz ¿ycie to pañstwowy fundusz te¿ nie bêdzie ciê obchodzi³. Niech siê cz³owiek sam ubezpieczy na wypadek, gdyby sprawca mia³ wypadek.
| Cytat: | | Mia³em cich± nadziejê, ¿e mi trochê pomo¿esz. |
Wyp³aca mu pañstwo, a potem musi oddaæ, np. za 10 lat + p³aciæ dalej?
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
liczek
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 222
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 14:43, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
A jak sprawca ginie, a niewinna osoba zostanie kalek±. Osobie przykutej do wózka zwisaæ to nie bêdzie, a sprawcy tak (po drugiej stronie). Wiêc po to jest fundusz.
A co innego jak wy¿yje sprawca. Wtedy mo¿na go zapuszkowaæ i niech odpracowuje do koñca swoich dni.
AC -> jak kto chce nich p³aci.
IKE -> jak zlikwidujemy w Polsce to sobie kto¶ op³aci za granic± jak Rostowski.
Powinni¶my byæ konkurencyjni.
A co ze sk³adk± drogow±, bo mi umknê³o? Tak jak o tym pisa³em.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 14:47, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
1. Wiêc mogê i¶æ do ubezpieczalni i wykupiæ ubezpieczenie rentowe.
2. Jaka sk³adka drogowa?
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
liczek
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 222
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 15:07, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
1. Powinno byæ obowi±zkowe aby nikt nie p³aka³ i nie b³aga³ o ja³mu¿nê na ulicy, nawet z w³asnej g³upoty.
2. Na remont dróg, od ka¿dego kierowcy. Drogi same siê nie naprawi±.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 17:33, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | A pog³ówne widaæ jak na d³oni. |
No w³a¶nie... Trzeba bêdzie ludzi przyzwyczaiæ do sytuacji, w której pañstwo ¶ci±ga kasê wprost, ale ceny towarów w sklepie s± niemal nieobci±¿one podatkami.
| Cytat: | | Jak ty stracisz ¿ycie to pañstwowy fundusz te¿ nie bêdzie ciê obchodzi³. Niech siê cz³owiek sam ubezpieczy na wypadek, gdyby sprawca mia³ wypadek. |
Nie wiem czy trochê nie gubimy istoty zagadnienia. Liczek dobrze naprowadza: | Cytat: | | A jak sprawca ginie, a niewinna osoba zostanie kalek±. Osobie przykutej do wózka zwisaæ to nie bêdzie, a sprawcy tak (po drugiej stronie). Wiêc po to jest fundusz. |
| Cytat: | | Wyp³aca mu pañstwo, a potem musi oddaæ, np. za 10 lat + p³aciæ dalej? |
Dobre. Czyli pañstwo udziela po¿yczki na okre¶lony czas. Sprawca móg³by sam wnioskowaæ o wyznaczenie terminu, a s±d lub odpowiedni urz±d przystawa³by na to lub nie. Odsetki liczone na podstawie inflacji/deflacji.
Dodajmy, ¿e pañstwowa renta nie mo¿e byæ te¿ nie wiadomo jak wysoka. Powinna zapewniaæ tylko pewne minimum. Je¶li kto¶ boi siê o swoje zdrowie i chcia³by, bêd±c byæ mo¿e kiedy¶ przykutym do ³ó¿ka/fotela inwalidzkiego, nie tylko ¿yæ ale te¿ ¿yæ komfortowo, niech sobie wykupi dodatkowe ubezpieczenie. Z jednej strony obci±¿amy czê¶ci± ryzyka potencjalne ofiary (które i tak dostan± swoje minimum, ¿eby godnie ¿yæ w swoim kalectwie), z drugiej- dziêki temu sk³adki bêd± niskie.
Sk³adki drogowe- nie by³oby ich chyba tak du¿o, bior±c pod uwagê planowany ogrom prywatyzacji dróg. Z jakiego funduszu/rodzaju podatku mia³yby byæ odci±gane? Aleksy, hilf mir!
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Aleksy
Do³±czy³: 09 Cze 2011
Posty: 1433
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 20:10, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
| Cytat: | | Nie wiem czy trochê nie gubimy istoty zagadnienia. Liczek dobrze naprowadza |
Tylko, ¿e wtedy jakby odchodzimy od idei swobodnego zabezpieczania. Jak nie ubezpieczê domu i mi siê spali, no to przykro mi bardzo...
| Cytat: | | Sk³adki drogowe- nie by³oby ich chyba tak du¿o, bior±c pod uwagê planowany ogrom prywatyzacji dróg. Z jakiego funduszu/rodzaju podatku mia³yby byæ odci±gane? Aleksy, hilf mir! |
Odpowied¼ w temacie podatkowym.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
| Zobacz poprzedni temat :: Zobacz nastêpny temat |
| Autor |
Wiadomo¶æ |
Thorvoy
Administrator
Do³±czy³: 30 Sty 2011
Posty: 1845
Przeczyta³: 0 tematów
Ostrze¿eñ: 0/5
|
| Wys³any: Wto 20:59, 20 Gru 2011 Temat postu: |
|
|
Sam mówi³e¶: zwa³ jak zwa³. Czy to fundusz socjalny z powszechnym obowi±zkiem sk³adki, czy to fundusz ubezpieczeniowy z powszechnym obowi±zkiem sk³adki. Bior±c pod uwagê specyfikê, by³oby to co¶ po¶redniego. Mniejsza o nazwê.
By³by to obowi±zek niepomiernie mniej wal±cy po kieszeni ni¿ sk³adki, które odprowadzamy dzisiaj. Parêdziesi±t z³otych miesiêcznie od obywatela (niewykluczone, ¿e skoñczy³oby siê i na kilkunastu z³otych, ale tutaj trzeba by³oby przeprowadziæ jak±¶ ekspertyzê, najlepiej przeprowadzon± przez kogo¶ z bran¿y ubezpieczeñ) jest kwot± do prze³kniêcia.
W sumie przeciêtny obywatel mia³by, na oko licz±c, dwie¶cie parêna¶cie- dwie¶cie parêdziesi±t z³otych tytu³em niedaj±cych siê unikn±æ sk³adek i podatków na miesi±c. To s± naprawdê grosze, w dodatku ³atwe i tanie w administrowaniu. Wiem, ¿e odchodzimy od idei swobodnego zabezpieczania, ale by³by to jedyny, znikomy element socjalistyczny nowego ustroju. Przypuszczam, ¿e i najgorêtsi zwolennicy ekstremalnie antysocjalistycznego JKM przystaliby na takie rozwi±zanie.
Post zosta³ pochwalony 0 razy
|
|
| Powrót do góry |
|
|
|
|
Nie mo¿esz pisaæ nowych tematów
Nie mo¿esz odpowiadaæ w tematach
Nie mo¿esz zmieniaæ swoich postów
Nie mo¿esz usuwaæ swoich postów
Nie mo¿esz g³osowaæ w ankietach
|
fora.pl - za³ó¿ w³asne forum dyskusyjne za darmo
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ
Szukaj
U¿ytkownicy
Grupy
Galerie
Rejestracja
Zaloguj siê, by sprawdziæ wiadomo¶ci
Zaloguj
