www.kijwoko.fora.pl

JohnyDoe

Podstawówka (nawet w okresie 8 letnim) ma zbyt słabo ogarnięty program edukacji, żeby można było pozwolić na takie działania. Jeżeli przerobimy program na taki, który jest w 100% efektywny, bez strat i tak dalej i uda upchnąć się 13 lat nauki w czasie podstawówki, to później możemy uczyć się kierunków specjalistycznych. Z tym, że to rozwiązanie już jest, nazywa się studia.

Człowiek, który potrafi tylko orać pole i nie był w podstawówce nie porozmawia ze mną nad wyższością materiałów nowej generacji w produkcji procesorów. Nie porozmawia ze mną na temat twórczości Szekspira, o czym z normalnym człowiekiem ,który skończył technikum/liceum mogę porozmawiać (w jakim stopniu - zalezy od kadry nauczycielskiej i szkoły). Inteligentniejszy, nie bardziej inteligentny.

Powtórzę raz jeszcze - ta wiedza, którą wyniosłem z lat nauki w podstawówce, gimnazjum i technikum to dla mnie moja wiedza podstawowa. Chcę się dokształcać - idę na studia bądź dokształcam się w domu / na kursach. Nie pozwolę na to, żeby zabrać coś z i tak ubogiego systemu edukacji.

Aleksy

1. Oczywiście system trzeba zreformować i dostosować do nowych elementów nauczania. Nie trzeba jednak całych 13 lat mieścić w tych 8 latach. Szkoła podstawowa na matematyce powinna nas uczyć dodawania/odejmowania, mnożenia/dzielenia, potęgowania/pierwiastkowania, procentów, statystyki, ciągów, czyli tego co jest nam potrzebne realnie w życiu a nie do dyskusji z matematykiem. Dlatego to te tematy powinny mieć pierwszeństwo. Dalej program winien obejmować to co da się jeszcze zrealizować i co można jeszcze uznać za podstawowe, choć nie koniecznie przydatne w życiu.
No są studia, ale na studiach uczysz się materiału dużo szerszego i bardziej skomplikowanego. Nie będzie się im kazać kuć książki grubości Bożego Igrzyska. Dla przykładu - jeden przedmiot o prawie to trochę za mało by porównać to ze studiami prawniczymi.

2. Mylisz mądrego z inteligentnym. W moim porównaniu ten pierwszy to inteligentny, a ten drugi mądry. Jeżeli pogadasz z kimś o Szekspirze to z mądrym, a nie nie koniecznie inteligentnym. Będzie się po prostu na tym znał.
Ponadto wymagasz od każdego, żeby miał taką wiedzę, żeby z tobą o Szekspirze pogadał? Jakiego stopnia zaawansowania oczekujesz? Takiego, że przelecisz z nim całą jego twórczość, osobność i czasy, czy po prostu pogadasz na temat tego co sądzi o np. motywie śmierci z miłości?

3. Czyli umiesz WSZYSTKO? Jakby cię spytać z czegokolwiek to wyśpiewasz to na 5? Trochę wyolbrzymiasz zalety tej nauki ogólnej. Czy tobie jako grafikowi potrzebne jest wiedzieć z kogo składała się Familia lub geruzja? Albo jakie są właściwości pochodnych węglowodorów?

JohnyDoe

Mnie jako grafikowi - nie, mnie jako człowiekowi tak. Poza tym uwielbiam Spartę.
Mniej więcej na pięć, ale to dlatego, że mam świetną pamięć. Mój brat mógłby rozmawiać na każdy temat, którego bym wymagał i nie miałby problemu z płynnością czy jąkaniem się.

Wymagam od każdego na przykład rozmowy o motywie śmierci z miłości jak i tego, z jakiego powodu Szekspir pisał to, co pisał. Chcę, żeby ludzie byli inteligentni. Wyspecjalizowane mogą być roboty.

Mądrość często idzie w parze z inteligencją, głównie z tego powodu, że wiedzę obecnie można olać i zdawać na dwójach a inteligentny człowiek chce wiedzieć więcej. Naszym dziedzictwem jest to, że chcemy wiedzieć więcej. Ciekawość powoduje największe odkrycia i jest jednym z fundamentów tego, kim jesteśmy.

Niech nie śpiewa wszystkiego na 5 - ale niech mu zostanie z tej wiedzy 80%. I tak świetny wynik.

Jestem na nie wszelkiemu uszczuplaniu zasobów wiedzy ludzkiej. Natomiast jeśli będziesz chciał wprowadzić pomysł większych specjalizacji w szkołach - jak najbardziej Cię poprę.

Aleksy

1. Wiedza podstawowa ma taki sens, żebyś miał choćby zielone pojęcie o świecie. Żeby przy gadaniu o Napoleonie nie padło pytanie - "kto to?"; żeby można było obliczyć jakieś potrzebne sobie zadania matematyczne (przychody/wydatki); żeby wiedzieć co w kuchni ma się potencjalnie trującego lub że np. metanol to trucizna, żeby widzieć co to jest grawitacja i z czego składa się Układ Słoneczny; znać podstawy swojej anatomii. Jeżeli takie podstawi się opanuje to jest to dobrze i z czymś takim można iść dalej. A jeżeli jest jeszcze czas to iść dalej i rozszerzać to wszystko do końca szkoły podstawowej. Potem w szkole średniej mając te podstawy można iść na konkrety, a jak komuś jest jeszcze mało to zawsze są zajęcia dodatkowe. Chcesz by ci każdy powiedział dlaczego pisał, a dlaczego jego? Dlaczego nie np. dlaczego pisał Orwell? Z jednym pogadasz o Szekspirze, z drugim o Orwellu, z trzecim o Mickiewiczu, ale nie dlatego że szkoła im to zbije do głów, lecz dlatego że go interesuje ich pisarstwo i zaczerpnęli wiedzy nt. biografii, historii, etc. lub ta osoba jest z takiego profilu, który ma to wkuwane. Po prostu trzeba zachęcić do czytania.

2. Nie i nie. Mądry, nie znaczy inteligentny i na odwrót. Jakiś uczeń może przechodzić na samych dwójach i być inteligentniejszym od tego z 6.0. Można po prostu zakuwać przedmiot i mieć pamięć, a jak dasz coś na inteligencję to nic. Co do robotów to człowiek też ma być wyspecjalizowany, bo to sprzyja rozwojowi. Koleś zajmie się tak mocno chemią, że odnajdzie nowy pierwiastek, nowy związek, etc. Ktoś się tak zajmie historią, że rozwiąże jakąś historyczną zagadkę, ktoś się tak zainteresuje matmą, ze wymyśli nowy wzór na Bóg wie co.. A tak zajmie się wszystkim i nic nie zrobi. Człowiek powinien umieć pogadać na różne tematy, ale nie wymagaj od niego że ci będzie potrafił zrobić wykład na każdy temat.

3. Co do twojej pamięci, trochę naciągane mi się wydaje, ale niech ci będzie. Takich co mają taką pamięć że pamiętają WSZYSTKO od fizyki po historię, od literatury po wzory chemiczne troszkę jest (nie za dużo), ale nie wszyscy tacy są. Ja dla przykładu wiele ci powiem z dziedziny historii, polityki, problematyki górnośląskiej, geografii (fizyczna, polityczna, ekonomiczna, demograficzna). Pogadałbym też o twórczości Orwella i doradził ws dziedzicznego obywatelstwa niemieckiego. Ale z fizyki ci nic nie powiem, poza pewnymi podstawami.

JohnyDoe

Tylko czemu usuwać, zamiast po prostu dodać? Nie zabijesz młodzieży tym, że dasz jej więcej do nauki. Słabi się wykruszą i będziesz miał i tych, którzy wymyślają nowe rzeczy i tych, którzy noszą dla nich wyniki badań. Win win.

Aleksy

JohnyDoe

A kto każe brać pod uwagę literaturę przy egzaminach do technikum mechanicznego? Niech sobie idzie tam i niech mu biorą pod uwage przedmioty takie, jakie chcą.

Aleksy

Więc na czym stoimy?

JohnyDoe

Moim zdaniem:
- przywrócenie systemu 8 + 5
- likwidacja liceów na rzecz techników specjalizujących (historyczne, humanistyczne ogólne itd)
- reforma programu nauczania w podstawówce
- Egzaminy kwalifikacyjne do techników na podstawie określonych przez nich przedmiotów
- w technikum mamy przedmioty kształcące specjalizacje (większy nacisk na nie położony, więcej godzin, wyspecjalizowana kadra, zajęcia, warsztaty)
- zrobić "technika ogólne" - technikum informatyczne ma 5 lat wiedzy ogólnej + większej ilości przedmiotów specjalizacji natomiast technikum informatyczne OGÓLNE ma 2 lata bez przedmiotów specjalizacji (czas na zmianę decyzji, ponieważ niektórzy mogą być niezdecydowani jeszcze, oczywiście bez konsekwencji) i 3 lata ścisłej nauki zwykłej wiedzy + specjalizacji.
- studia z indeksami dla wybitnych i egzaminami wstępnymi (wszędzie)

Coś jeszcze?

ShadowPrimeMinister

Ja chciałem zauważyć, że zrobił się trochę off top od tematu 'matura dla każdego', ponieważ temat 'nauczanie podstawowe' to nie temat o maturze. Więc może warto by zacząć nowy dział?

A co to konkluzji Johnego.

JohnyDoe

Szkoły kształcące ogólnie są niepotrzebne gdy pojawiają się technika ogólne, o których napisałem niżej. Strata czasu i pieniędzy.

Chodzi o to, żeby były technika (nazwijcie to sobie jak chcecie, licea, technika, audytoria, whatever, nazwa nie jest ważna, to taki pin point), które nie tyle dają możliwość ogólnej nauki (która jest niepotrzebna, ponieważ w technikum już jest nauka ogólna, już dziś. Liceum to niedoróbka technikum - i w tym i w tym jest to samo plus w technikum masz przedmioty specjalizacji), co dają czas na zmianę decyzji (dając te dwa lata). Więc patrząc logicznie, licea to bezsens, kiedy technikum daje to samo + więcej (szczególnie w tej konfiguracji, którą rozpisałem).

ShadowPrimeMinister

Według mnie Licea to nie jest bezsens. Dawniej było tak, że w zawodówkach kreowano rzemieślników, w technikach przyszłych inżynierów, brygadzistów a w liceach intelektualistów. I była równowaga. I do czegoś takiego chciałbym powrócić.

JohnyDoe

Czuję się takim samym intelektualistą po technikum, jak czułbym się po liceum (podobny program nauczania, w liceum mniej lat, w technikum więcej przedmiotów). Więc po co szufladkować to, jeśli można połączyć korzyści liceum z specjalizacjami (co już jest w technikum, chodzi tylko o powiększenie i rozbudowanie specjalizacji). Ludzie nie umrą od nadmiaru wiedzy a będziemy mieli wykształcone I wyspecjalizowane społeczeństwo. Nie musimy robić jednego kosztem drugiego.

ShadowPrimeMinister

Ale trzeba też wziąć pod uwagę to, że nie każdy po gimnazjum wie, na co chce się kierunkować. Nie każdy chce być kierunkowany. Niektórzy potrzebują jeszcze tych trzech lat rozwoju wiedzy ogólnej, żeby wybrać odpowiedni kierunek studiów.
W mniejszym stopniu to o czym mówisz, to rozszerzanie umiejętności jest przecież w liceach profilowanych, które coraz słabiej się sprawdzają.

JohnyDoe

Licea profilowane to coś jak gimnazjum, bardzo nietrafiony pomysł. A przypuszczając, żę ktoś nie wie dokładnie, co chce robić, ale zna pewien obszar, może isć do technikum [...] ogólnego, gdzie ma 2 lata nauki bez przedmiotów specjalizujacych. Wychodzi mniej więcej na to samo z tym plusem, że mamy więcej specjalistów, nie tracąc niczego.