www.kijwoko.fora.pl

ShadowPrimeMinister

Więc weźmy się za styl matury, tak aby była praktyczna a nie taka, jaka jest. Bo z tym, że jest nieprzemyślana w swojej formie się zgodzę. Zwłaszcza z polskiego, bo ścisłowcem nie jestem ale poziom matury z matmy w ubiegłym roku był taki, że jak z ciekawości ją rozwiązywałem to zaliczyłem bardzo wysoko, mimo braku kontaktu z matmą od kilku lat. Skoro na maturze z matmy mamy obecnie 20-25 pytań testowych z czego 15 pkt. jest wymagane do zdania, to dajmy podobną szansę ścisłowcom.

Thorvoy

W takim razie proponuję alternatywę dla matury bez progu.

1. Usprawnić, jak piszesz, "styl matury".
2. Przywrócić egzaminy wstępne.
3. Dać możliwość kandydowania na uczelnie oblanym maturzystom. Mogę pójść na kompromis i dodać: warunkowo, czyli np.
a) nie wydawać dyplomu ukończenia studiów przed poprawieniem matury
b) w ogóle nie wymagać zdanej matury pod warunkiem zdania pierwszych dwóch semestrów pod rząd po dostaniu się na uczelnię (to będzie chyba wystarczający dowód, że oblany maturzysta jednak się na studia nadaje)

ShadowPrimeMinister

Myślę, że po długiej debacie doszliśmy do porozumienia, całkiem sensowne pomysły Smile

Thorvoy

Dziękuję, dziękuję.

W takim razie pora na pytanie do wszystkich: jakie są Wasze opinie? Z czym się konkretnie zgadzacie, z czym nie? Być może otrzymamy już pierwszy projekt do pierwszego przegłosowania.

farrel

Temat trochę umarł, ale że jestem nowy, to dorzucę swoje trzy grosze.

Jeśli chodzi o maturę to zostawiłbym na niej tylko 3 przedmioty: język Polski, język obcy i matematykę wszystkie obowiązkowe.

Pisanie, że ścisłowiec nie poradzi sobie z przedmiotem humanistycznym jest dla mnie po prostu nie na miejscu. Na prawdę nie potrafię sobie wyobrazić człowieka, który nie potrafi sklecić kilku porządnych zdań w ojczystym języku. Zwłaszcza jeśli wybiera się na studia. Człowiek z wyższym wykształceniem powinien prezentować pewien poziom, w tym poziom poprawnego wysławiania się i pisania. I od studentów się tego faktycznie wymaga. Więc jeśli ktoś nie napisze tych 30% z polskiego, to nie ma co szukać czegokolwiek na studiach wyższych.

W drugą stronę nie jest tak samo, matematyka nie jest potrzebna humanistom na studiach, ale przecież jest potrzebna w życiu, żeby sprawdzić, czy kasjerka w sklepie nas nie orżnęła, czy żeby policzyć sobie kredyt. Nie każdy musi znać wykres sinusoidy, ale jak na korepetycjach patrzę na ludzi, którzy nie potrafią dodać ułamków to mi się ręce załamują. Bo takich ludzi właśnie najłatwiej oszukać na różnych "promocjach" itd.

Język obcy... według mnie jest to podstawa w dzisiejszym świecie. Zwłaszcza, że nasz język ojczysty jest bardzo trudny i ciężko znaleźć obcokrajowca, który mówi po polski. Nie mówiąc już o tym, że niektóre wykłady na studiach są prowadzone np. po angielsku.

Taka matura miała by być świadectwem dojrzałości, mówiącym "poradzę sobie na świecie', a nie wykładnikiem umiejętności zawodowych, na podstawie którego będziemy zatrudniani. Dlatego utrzymałbym próg zdawalności na 30%.

Do tego jestem za przywróceniem egzaminów wstępnych na studia. Oczywiście ze zdaną maturą, bo jak już wspomniałem bez tych umiejętności i tak sobie nie poradzisz na studiach.

Dla mnie to naturalne, że jeśli się myśli o studiach idzie się do LO, do technikum/zawodówki idą osoby chcące mieć zawód po ukończeniu szkoły średniej (inną kwestią jest poziom nauczania w takich szkołach). Jeśli nie uda Ci się iść na studia po LO, bo np. nie zdałeś matury, to są jeszcze przecież kursy zawodowe, technika policealne itd. W tej chwili pisanie, że pracodawca będzie sprawdzał Twoją maturę jest (bez obrazy) bzdurą, gdyż po maturze pracy bez dodatkowego przeszkolenia prawdopodobnie nie znajdziesz.

Troszkę długi wywód, ale mam nadzieję, że rozwinie się jakaś dyskusja w tym temacie. Poza tym przydałby się temat na temat reformy oświaty, bo sama matura to nie wszystko.

Thorvoy

ShadowPrimeMinister

Gadałem dziś ze znajomymi odnośnie tego naszego kompromisu:

Thorvoy

Pomysł ciekawy, ale nie wiem, czy na każdym kierunku ścisłym prowadzi się elektywy humanistyczne i na odwrót. Jeśli nie, studenci jednych uczelni byliby niejako dyskryminowani względem innych, gdyż nie mieliby możliwości zaliczyć swojej niezdanej matury w ramach fakultetu. Chyba, że można będzie poprawić niezdany przedmiot na normalnej maturze, jednocześnie studiując. To rozwiązanie też jednak jest nieco niesprawiedliwe, gdyż do takiej matury z polaka trzeba się (przynajmniej w teorii) sporo uczyć, a zaliczenie humana na ścisłym kierunku często jest w zasadzie formalnością, jak to miało miejsce u mnie, albo jest zwyczajnie znacznie prostsze.

Aleksy

A po co matura? Niech szkoły wyższe robią egzaminy wstępne lub dają indeksy laureatom konkursów. Dlaczego idąc na matematykę mam znać literaturę (j. polski), a idąc na prawo mam znać matematykę? Który ścisłowiec zapamięta przesłanie literatury romantycznej na przykładzie Westchnień Młodego Woltera? A który humanista zapamięta obliczanie ctg kąta ostrego alfa?

JohnyDoe

No ja zapamiętam (ścisłowiec). Nie możemy dać ludziom przyzwolenia na bycie głupimi. Co do egzaminów wstępnych - zgadzam się z przywróceniem ich, jednak nie z tym, żeby szedł na studia ktoś, kto matury nie zrobił (nie oszukujmy się, humaniście również potrzebna matematyka w jakimś stopniu a matura to nie doktorat, tam są podstawy).

Aleksy

No właśnie nie róbmy z ludzi głupków. Rzeczą oczywistą jest, że ścisłowiec musi umieć pisać, czytać, czy się wysławiać (choć tego polska szkoła nie uczy), a humanista umieć dodawać/odejmować, mnożyć/dzielić, potęgować/pierwiastkować, procentować, ale nie musi znać trygonometrii. Próbujemy zrobić z ludzi ekspertów od wszystkie, tylko po co? Zamiast tego lepiej żeby już w szkole średniej człowiek rozwijał się w swojej dziedzinie, np. ja jestem humanistą z zakresu spraw historycznych, prawnych, politycznych. Dlaczego mam się w takim razie uczyć o poezji romantycznej (która i tak dla nas na Śląsku jest przykładem idiotyzmu), albo o trygonometrii? Zamiast tego powinienem mieć zajęcia z historii świata, Polski i regionu, zajęcia na dyskusji polityczne i etyczne, zajęcia z podstaw prawa, z geografii politycznej, ekonomicznej, demografii. Za to ścisłowiec powinien mieć więcej swoich lekcji i obaj byśmy na tym skorzystali, bo byśmy byli o wiele bardziej dokształceni w swoim fachu, zamiast mieć wszystkiego po trochu i wszystko po trochu zapominać.

JohnyDoe

Więcej tak, ale nie mniej innych przedmiotów niż jest teraz. Już teraz ludzie po szkołach nie umieją się wysławiać i tak dalej. Jestem za dodaniem większej ilości przedmiotów kierunkowych dla odpowiednich ludzi (coś na zasadzie szkół w USA, tylko z brakiem możliwości rezygnowania z podstawowych przedmiotów).

Aleksy

Tylko po co ci polski w szkole średniej? Od tego była wcześniejsza edukacja bys się nauczył tego co trzeba. W szkole średniej winieneś mieć przede wszystkim swoje przedmioty tak jak to opisałem i tyle. Do tego oczywiście możesz chodzić na dodatkowe zajęcia, np. uczestnictwo w debatach.

JohnyDoe

No właśnie z tego powodu, że edukacja u nas leży i nawet już nie kwiczy, więc wychodzą ze szkół po prostu idioci. Szkoła średnia jako tako ratuje sytuację, ale z niej i tak połowa to głąby.
Obecnie nie możemy sobie pozwolić tylko na kierunkowe nauczanie. Tą rolę obecnie spełniają zawodówki (choć też nie w 100%). Po prostu zidiocieje nam społeczeństwo. Polski w szkole średniej jest po to, żeby ludzie mówili poprawnie po polsku. Wielu nadal tak nie mówi. Nie popieram tego, byśmy mieli nauczanie kierunkowe. BARDZIEJ kierunkowe, niz teraz, owszem, o czym pisałem wcześniej.

Aleksy

1. Idiotami robi ich obecny system - wszystko po trochu, zamiast pełno ale jednym kierunku.
2. Polski w szkole średniej nie jest od tego, a przynajmniej nie jest to realizowane. Żeby mieć doświadczenie w przemawianiu i argumentowaniu musiałem iść na Śląski Turniej Debat Oksfordzkich.