www.kijwoko.fora.pl

Aleksy

A gdzie ja tak piszę?

liczek

Aleksy

1. Chcemy państwa liberalnego, a nie anarchii.
2. W jakim sensie piszesz "stan"?

Thorvoy

Nie chodzi o liberalizm. Wiadomo, że nigdy człowiek nie będzie w pełni wolny dopóki istnieje instytucja państwa. Nieprecyzyjną konstytucją możemy sobie tyłek podetrzeć, skoro jej zapis może zostać zniszczony przez dowolną ustawę. Dlatego trzeba być dokładnym. Nie możemy zapisać "każdy ma prawo do wolności". Musimy pisać: "do wolności prawo ma każdy, kto cośtamcośtam, a w innym przypadku o ograniczeniu wolności mogą decydować odpowiednie organy". Wtedy przynajmniej wiadomo, na czym stoimy.

Aleksy

Konstytucja musi określać ramy istnienia państwa. Dla przykładu Czesi w Konstytucji w ogóle nie zawarli nic o prawach i wolnościach, zaś Jankesi napisali swoje poprawki dość ogólnie. To ustawa jest od realnego określania prawa, a Konstytucja ma jedynie dawać jakieś ramy. Dalej jednak nie wiem gdzie moja Konstytucja daje prawo ustawie do sprzeciwiania się jej zapisom.

liczek

Stan w znaczeniu region (abstrachując do tematu o regionach).

hmm anarchii. Ale to jest pełny liberalizm.

Anarchia jest zaprzeczeniem władzy jako siły sprawczej ale i anarchiści mają swego przywódce (paradoksalnie).

Liberałowie nie mają po prostu praw (konstytucja jest prawem).

Thorvoy

Jeśli uznajemy konstytucję za dokument, który tylko nadaje pewne ramy, w porządku. Więcej mi "nie cza" i zamykam gębę. Tylko wtedy godzimy się z tym, że TK będzie wydawało wyroki na zasadzie bardzo uznaniowej. No, ale może tego nam właśnie trzeba- sprawnego i możliwie sprawiedliwego TK?

Aleksy

1. Co do regionu to generalnie ich rozwój nakreśli konkurencja, ale cechy wspólne też by były. Zastanawiam się nad wspólnym ustrojem gospodarczym (kapitalizm). Zawarłem wspólny obszar celny i gospodarczy. Nie wiem co byś tu jeszcze dał.
2. Liberalizm to nie anarchia. Liberalizm ma granice, anarchia nie ma.
3. Coś jednak gwarantuje porządek prawny, który nie stoi w sprzeczności z liberalizmem. Istnienie kary za kradzież nie jest nieliberalne.

liczek

Aleksy

1. -
2. Anarchia jednak opiera się na braku państwa i prawie silniejszego. Liberalizm za to uznaje prawo, ale w takiej formie by nie ingerowało gdy nie musi, np. nie zabrania mi zabić siebie, ale ciebie już zabrania.

liczek

Aleksy

Thorvoy, coś pisałeś o ustawie nad Konstytucją. Odnośnie którego zapisu to było?

Thorvoy

Co jeszcze wspólnego przy regionalizacji? Prawo wojskowe na przykład. Po dzisiejszej burzy mózgów coraz mniej myślę, więc więcej chyba nie wymyślę, dopóki się nie wyśpię solidnie.

Odnośnie mojego nieogarniania: nie bardzo rozumiem. Jakiej "ustawie nad Konstytucją"? Trochę niejasne jest dla mnie to pytanie.

Aleksy

1. Generalnie pisałem o tym co łączy prawodawstwo regionalne, bo wojsko to centrala.
2. O to chodzi - "Chodzi o to, że prawo dane nam przez Konstytucję jest w rzeczywistości fikcją, skoro ustawodawstwo niższego szczebla może sobie robić z nim, co tylko chce.". Napisałeś to pod koniec poprzedniej strony.

Thorvoy

Aaaa, chodziło o to, że z jednej strony konstytucyjnie chcesz gwarantować prawo do własności, a z drugiej ustawa mogłaby to prawo ograniczać. Jeśli w Konstytucji nie zawrzesz poprawki "o ile podrzędne prawo nie stanowi inaczej", nie będziemy w stanie nikogo wywłaszczyć.

Wybacz, trochę się już w tym wszystkim gubię. Bywały na tym forum ostre debaty prowadzone przez znacznie większą ilość osób, ale dzisiaj we trójkę przeszliśmy samych siebie (RESZTA NIECH BIERZE PRZYKŁAD!), a mój mózg przegrzał się, odparował całą wodę i teraz przypomina włoski orzeszek.

Widzę, że już ostatni piszę na forum, więc pozdrawiam Was, Panowie, i do następnego.