www.kijwoko.fora.pl

liczek

Ok ale nakaz pracy powinien być, pod groźbą kary cielesnej. Nikt nie musi od razu kogoś na śmierć zamęczać.

Thorvoy

Nadal się nie zgadzam. Cielesność człowieka powinna być nietykalna dopóki nie stanowi zagrożenia dla publicznego porządku lub zdrowia i życia innych. Nie pracujesz- jesz chleb z wodą.

Dodam przy tym, że zgodziłbym się na wykonywanie kar cielesnych, O ILE skazany zechciałby "przekonwertować" na nią swój wyrok więzienia, co brałby też na własne ryzyko (jeśli nie przeżyje, nikt nie będzie temu winny). Mógłby częściowo, mógłby całkowicie. Do wyboru. Sprawiedliwość zostałaby wymierzona tak czy inaczej.

liczek

Powiadasz karcer? Ok to coś daje. Kary cielesne w zamian za skrócenie wyroku? Nie bardzo wiem o co Ci chodzi. Za sto batów 1 rok odsiadki mniej?

Thorvoy

Takie sprawy powinny być chyba rozpatrywane indywidualnie. 100 batów dla kruchej kobiety to nie to samo, co 100 batów dla bysiora z wielkim karkiem. Mniej więcej tak by to jednak działało: sąd mógłby skazać na 12 miesięcy więzienia i wycenił ten czas na 100 batów. Jeśli ktoś ma ochotę dostać 50 batów i przesiedzieć 6 miesięcy- proszę bardzo, nie ma problemu. Jak dla mnie więzień nie musiałby nawet decydować od razu. Jeśli na przykład po 6 miesiącach odsiadki poprosi o 25 batów, zostaną mu do końca wyroku 3 miesiące zamiast kolejnych sześciu.

A tutaj drobny przykład tego, co się dzieje, kiedy oszołomstwo ma do dyspozycji KŚ:
[link widoczny dla zalogowanych]

Aleksy

***Przepraszam za przypadkowe namieszanie w Twoim wpisie. Thorvoy.***

Thorvoy

liczek

Więc może powypuszczajmy wszystkich zbrodniarzy na ulicę bo więzienie łamie prawa człowieka?!

Nie wszystkim dogodzimy. Religia mówi że nie sądźmy to nie będziemy sądzeni. Ale każdy z nas wie że tak się nie da. Ja proponuje alternatywę surowego wiezienia bez litości. Zdecydujmy się. Albo karamy albo rozpieszczamy. kara ma być dotkliwa nie tylko dla tego aby ukarać więźnia ale żeby dać przestrogę tym którzy o przestępstwie myślą!! Karamy aby przestępstw nie było. Tak jest łatwiej.

Poza tym jak już kogoś osadzimy niech wyrobi na swoje utrzymanie. Należy go zmusić do tego a nie prosić.

Aleksy

Thorvoy

liczek

Thorvoy: Więzienia aktualnie działają według tej idei. I co mamy? Na więźnia 67zł/dz., a na pacjenta w szpitalu 2,5/dz. na wyżywienie. Wiele rodzin utrzymuje się za mniej niż 20zł/dz.

To jest sprawiedliwość? Sprawiedliwość byłaby gdyby każdy wiezień MUSIAŁ zapracować na swoje utrzymanie inaczej by nie dostał nawet szklanki wody!!

Tak? Ale wtedy mógłby podjąć bunt głodowy i umrzeć w przeciągu tygodnia, czyli nie dobyłby kary dożywocia, a tego nie chcemy... Lepiej zmusić go do pracy, dobrze karmić ale lać batem publicznie po plecach za bunt. Lać ale tak by nie za mocno uszkodzić. Tak by mógł pracować, ale by cierpiał.

Tak funkcjonowały więzienia dawniej. Każdy wolał umrzeć niż trafić do pierdla w średniowieczu. Tyle że wtedy inaczej to nazywano.

Thorvoy

Niesprawiedliwy jest system dystrybucji finansów. To nie tyle więźniowie dostają za dużo (chociaż dostają), co pensjonariusze szpitali za mało.

liczek

Sądy nie były i nigdy nie będą sprawiedliwe dlatego że sędziami są ludzie i ludzie zasiadają na ławie przysięgłych.

Tej kwestii nie da się pominąć. Jednak wyroki są za łagodne a dla niektórych przestępców więzienie to azyl. To możemy zmienić. Dlatego nakaz pracy musi być, pod surową karą.

Thorvoy

Lepiej zbyt łagodnie potraktować przestępcę niż przypadkiem skatować niewinnego (co widać też w moich wypowiedziach nt. mikrokamer na broni policyjnej). Jeśli uważasz inaczej, w zasadzie na tym możemy zakończyć dyskusję, bo różnice między nami występują już na gruncie ideologii, nie racjonalizmu. Lepiej zajmijmy się petycjami, bo są w tej chwili ważniejsze.

Aleksy

1. Jeżeli zakłady karne mają być miejscem przetrzymywania osób domniemanie niewinnych, to ja nie wiem jaki jest jego sens. Zlikwidujmy w ogóle sądownictwo, gdyż jest ono omylne. Thorvoy, myślałem że w wyniku mojej działalności "ewangelizacyjnej" wyparłem z was socjalistyczną zasadę: "Przezorny, zawsze ubezpieczony", na mocy której powołano przymus ubezpieczeniowy i system socjalny. Świat należy do odważnych, więc właściwą zasadą jest "Kto nie ryzykuje, ten nie je". Czasem trzeba zaryzykować, choćby ludzkim życiem. Przecież postulując kapitalizm, też ryzykujemy że niektórzy ludzie będą umierać z głodu (np. starcy, którzy na emeryturę nie odłożyli, dzieci nie napłodzili, albo je tak wychowali że mają ich gdzieś, a na pomoc dobroczynną też się nie załapali); postulując wolność poglądów ryzykujemy nowy triumf narodowego socjalizmu, faszyzmu czy komunizmu; postulując swobodę aborcji ryzykujemy, że nie narodzi się wielki naukowiec; postulując prywatyzację ryzykujemy, że majątek trafi w złe ręce i ze szpitali zostaną jedynie opuszczone budynki, a ludzie będą musieli leczyć się u szamanów; postulując wizy dla Jankesów ryzykujemy ośmieszenie międzynarodowe. Nawet jedząc obiad w domu ryzykujesz, że ci żona podała w tym truciznę... Ale w końcu kto nie ryzykuje ten nie je. I tyczy się to tak samo KŚ jak i więziennictwa. Przykro mi, że czasem zdarzy się skazanie niewinnego, ale taki jest ten świat; czasem piękny, ale czasem brutalny. Oczywiście sam to sobie zinterpretujesz; ty jesteś naszym Wielki Bratem Cool

i ty podejmiesz decyzję, ale po prostu trzeba to stwierdzić jasno: "Kto nie ryzykuje ten nie je".

2. Dlaczego nie miałbym motywować życiem? Im stawka większa tym większa determinacja by wygrać. Co innego tak zmotywuje do tworzenia innowacji sądowych jak nie cena życia? Wiem, ze to brzmi brutalnie i "niehumanitarnie", ale co innego tak mocno zmotywuje do badania zbrodni?

3. Co do tego wyroku w Arabii Saud to nie twierdzę, że wyrok ten jest OK (nie uznaję kary śmierci za czary), ale tak prawo karne w AS stanowi, więc jak uprawiała czary to jej groziła śmierć, chociaż to jest AS, tam się nie bada spraw, tam się wyrokuje. A przekładając to na polski grunt, to nawet PRL nie karał śmiercią za np. działalność opozycyjną. A jeżeli wprowadzą KŚ za przestępstwa gospodarcze (właściwie dla tych międzynarodowych spekulantów się należy) to będzie to ZUPEŁNIE niezależne od KŚ za morderstwo.

4. Co się zaś tyczy zakładu karnego to: zakładam, że podatek pogłówny będzie się płacić nawet z więzienia, więc jako właściciel zakładu będę zobowiązany regulować w imieniu więźniów te należności, tak więc ten więzień tak czy owak musi mi zarobić na to. Opcja łagodna to taka, że wywieszam listę na stronie WWW zakładu, ilu więźniów się opieprza, ile muszę zapłacić za nich pogłównego i ile mógłbym z nich wyzyskać i jak mi będą ludzie wpłacać to wtedy pomyślę nad tym by dać takiemu spokój. Zgadzam się z kolegą liczek, że więzienia mają być miejscami kary, a nie hotelami dla potencjalnych niewinnych. Dla niewinnych jest wolność.

Thorvoy

1. Aleksy, ale w przypadku KŚ, nie TY ryzykujesz, a ktoś ryzykuje Tobą. Na tym polega zasadnicza różnica. Kiedy zostajesz uwięziony i skazany na śmierć, PRZESTAJESZ być kowalem swojego losu. Przynajmniej, o ile nie chcesz dodatkowo łamać prawa.
2. Coś w tym jest, ale teraz z kolei rozbijamy się o nic innego właśnie, jak o kwestie humanitarne. Zapewnienie niewinnemu człowiekowi śmierci jest dla mnie mniej humanitarne niż pozostawienie (skoro już piszesz o agresywnym kapitalizmie) być może równie niewinnego człowieka na pastwę losu w cywilizowanym świecie (a nie na pustyni). Ten drugi ma jakąś szansę i tylko od niego zależy, jak długo przeżyje. Pierwszy tak fajnie nie ma.
3.