www.kijwoko.fora.pl

Thorvoy

W imieniu zgromadzenia Forum Rozwoju Polski "Stańczyk", funkcjonującego obecnie w ramach przejściowego forum "Kijwoko" wnoszę o:

Wprowadzenie prawa do eutanazji na życzenie osoby zainteresowanej.

Uzasadnienie:
1. Wprowadzenie możliwości dokonania eutanazji wiąże się nierozerwalnie z prawem każdego człowieka do decydowania o swoim życiu lub śmierci, więc oznacza poszanowanie tegoż. Zakaz jest krzywdą wymierzoną przede wszystkim w osoby z ograniczoną sprawnością ruchową, które w przeciwieństwie do fizycznie zdrowych (faworyzowanych dzięki obowiązującemu prawu) nie są często w stanie targnąć się na własne życie w sposób bezbolesny lub w ogóle mimo wyrażenia takiej chęci.
2. Prawo do eutanazji oznacza skrócenie cierpień człowieka, który sam nie chce ich przedłużać. Jest oznaką humanitaryzmu. Mimo istniejących systemów opieki paliatywnej nie można zmuszać ludzi do wątpliwej przyjemności przedłużania życia za wszelką cenę.
3. Brak prawa do eutanazji kryminalizuje osoby, które w dobrej wierze przyczyniają się do skrócenia cierpień proszących je o to osób i spełnienia tym samym ich ostatniej woli.
4. Skutkiem braku prawa do eutanazji są rozpaczliwe próby samobójcze dokonywane przez osoby o ograniczonej sprawności ruchowej- często nieudane, zadające im w większości wypadków dodatkowe krzywdy.
5. Obowiązujący zakaz przeprowadzania eutanazji na życzenie jest w znacznej mierze efektem nacisków środowisk powiązanych z ideologią pochodzenia religijnego. Pragnący dokonać na sobie eutanazji nie muszą podzielać wyznania większości lub wynikającego zeń światopoglądu. Jeśli ktoś domaga się prawa do swojej śmierci, można przyjąć, że nie wierzy w uświęcającą moc cierpienia. Kwestia wyboru między życiem a śmiercią dotyczy wyłącznie zainteresowanego oraz osoby, która pomaga wybór zrealizować.
6. Dekryminalizacja eutanazji oznacza poszanowanie Konstytucji, w myśl art. 30: "Przyrodzona i niezbywalna godność człowieka stanowi źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest ona nienaruszalna, a jej poszanowanie i ochrona jest obowiązkiem władz publicznych".

Uzupełnienie:

Prawo do eutanazji jest często błędnie uznawane za obligatoryjne uśmiercenie osoby, której stan zdrowia nie rokuje nadziei na poprawę. Sytuację taką nazywać należy jednak "prawem eutanazji" i nie jest ona celem niniejszej petycji. Opowiadam się za "prawem DO eutanazji", oznaczającym przyjęcie pewnych warunków:
1. Eutanazja następuje wyłącznie na życzenie i ryzyko (związane z przeżyciem zabiegu i zaznaniem dodatkowych krzywd) zainteresowanego.
2. Zainteresowany wyraża swoją wolę osobiście: pisemnie lub słownie.
3. Wyrażenie woli odbywa się przy świadkach.
4. Eutanazja nie może zostać przeprowadzona na osobie upośledzonej psychicznie, toteż poprzedzać ją winien szereg badań lekarskich wykonywanych celem postawienia diagnozy.
5. Nikt nie może zostać zmuszony do przeprowadzenia eutanazji.
6. Eutanazja może zostać dokonana na osobie pozbawionej świadomości pod warunkiem wcześniejszego złożenia przez nią odpowiedniej deklaracji z zachowaniem wcześniejszych warunków.

Aleksy

A co z nadużyciami? Np. "deklaracja zgody na eutanazję zostanie sfałszowana na wniosek "kochającej" familii, która chce szybko dostać spadek po "kochanej" babuni.

Thorvoy

Należałoby wprowadzić zasadę domniemania autentyczności deklaracji. Dobrym pomysłem byłoby spisywanie dokumentu nie tylko w obecności świadków, ale też notariusza. Za udowodnione sfałszowanie dokumentu należy ścigać jak za morderstwo lub próbę morderstwa zależnie od tego czy eutanazja została na jego podstawie przeprowadzona.

pawel91BDG

A co z sytuacją, gdy ktoś dnia na dzień zostanie "warzywkiem" ? Wtedy nie bardzo ma możliwość decydowania o sobie. Taka osoba po prostu leży i przewraca oczyma. Widok jest straszny...

liczek

Tak ale jest takie coś jak badanie EEG -> badanie czynności bioelektrycznej mózgu. Na jego podstawie stwierdza się/ wyklucza śmierć mózgu. Jeżeli czynności nie ma stwierdza się że człowiek jest martwy.

Aleksy

Thorvoy

Jeśli sędzia skaże na śmierć niewinnego- nie odpowie za to.

Jeśli, popełniwszy fałszerstwo, doprowadzisz do czyjejś śmierci- odpowiesz jak za morderstwo.

Wierzę, że teraz dostrzegasz tę istotną różnicę.

Aleksy

Sędzia jedynie orzeka na podstawie dowodów, tak jak lekarz dokonuje eutanazji na podstawie właściwego papierka. Tak jak przy eutanazji winny jest fałszerz (np. wnuczek-spadkobierca), tak przy KŚ winny jest ten, kto wrobił.

Thorvoy

Zgadza się. Przy czym, jeśli chodzi o sądy, sędzia zawsze może wykpić się swoją POMYŁKĄ. A często BĘDZIE to pomyłka. Jeśli zgodzisz się zrezygnować z niezawisłości sądów, ja zgodzę się na KŚ, w porządku? Tylko jeśli sędzia, który spartaczy wyrok, będzie ryzykował własną głową, KŚ nie będzie wykonywana.

Hmm... może jest to jakieś rozwiązanie? Powiedzmy, że rezygnujemy z niezawisłości w szczególnym przypadku, jakim jest wydanie wyroku śmierci. Włączamy ryzyko zawodowe, którego sędzia NIE MUSI się podejmować. Co Ty na to? Wtedy i Ty będziesz miał swoją karę śmierci unormowaną prawnie, i ja będę miał pewność, że nie zostanie ona nigdy wykonana.

Aleksy

1. A lekarz to co? Też ma zaświadczyć swoim życiem autentyczność?
2. Taki biznes to możesz se robić, ale nie ze mną. KŚ formalnie TAK, ale nigdy się jej nie wykonana. Na takiej zasadzie to Województwo Śląskie dalej jest autonomiczne.

A jak "niewinny" to zawsze jest Prezydent/Król i jego prawo do łaski, amnestii i abolicji.

Thorvoy

Mmmmhmm, już widzę jak prezydent naprawdę interesuje się całą sprawą.

1. Powiem Ci, że dobrze kombinujesz. Jednak dochodzi tu jeszcze kwestia pewnej empatii. Kara śmierci, szczególnie przy długim okresie oczekiwania, jest wyrokiem wyjątkowo okrutnym. Najgorsza w niej nie jest sama śmierć, lecz długotrwała tortura psychiczna, myśl: "JA UMRĘ! JA NIEDŁUGO UMRĘ!!!". Co innego, kiedy przez przypadek lub wskutek podstępu umrze nieświadoma (!) osoba, co innego, kiedy ktoś jest w pełni świadomy czekającej go śmierci. I czeka na nią, i czeka...

Ponadto dla lekarza sprawa jest prosta: on niczego nie rozstrzyga. Dostaje papier i według niego przeprowadza eutanazję lub nie. Lekarz nie ma się zastanawiać ani decydować o autentyczności, bo nie od tego jest. Sędzia z samego założenia musi DECYDOWAĆ czy coś jest prawdą czy nie.

Jeśli sędzia ma wątpliwości, nie powinien karać. Lekarz nie ma mieć wątpliwości, ma tylko robić to, co leży w jego kompetencjach.

2. W takim razie tę odnogę wątku mamy za sobą.

Aleksy

Obaj podejmują decyzję na podstawie dowodów i zeznań. Sędzia nie może gwarantować życiem autentyczności zeznań. A jak martwi cię oczekiwanie to można to załatwić szybko Razz

Thorvoy

Aleksy

Lekarz dostaje papierek że tak chciał i robi. Sędzia dostaje dowody, że winny i skazuje.

Thorvoy

Nie kumam. Kto winny? Lekarz? A to dlaczego? Przecież on nie zdecydował samodzielnie czy kogoś należy uśmiercić czy nie, wypełnił tylko domniemaną wolę.